Ухвала суду № 101841468, 13.12.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8122/21

Провадження № 2/712/2401/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради про стягнення спричиненої шкоди та про зобов`язання забезпечити безкоштовним лікарськими препаратами, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради про стягнення спричиненої шкоди та про зобов`язання забезпечити безкоштовним лікарськими препаратами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання, яке було призначено на 23 вересня 2021 року, представник позивача не з`явилась, скерувала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бере участь в іншому судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва в іншій справі, засідання по якій було призначено раніше. На підтвердження даного факту представником позивача надано скріншот з сайту суду.

В судові засідання, призначені на 26 жовтня 2021 року, 23 листопада 2021 року, 13 грудня 2021 року, представник позивача Семенюк О.Г. не з`явилася, скеровувала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікарняному. На підтвердження даного факту представником позивача не надано жодного підтверджуючого факту про перебування її на лікарняному.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується конвертами з рекомендованими повідомленнями, які повернуті на адресу суду з відміткою :адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача Міністерства охорони здоров`я України виходив в судові засідання в режимі відеоконференції.

Представник Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», в судове засідання з`являвся, однак в зв`язку з неявкою представника позивача справа відкладалася.

Представник Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради в судові засідання не з`являвся, скерував до суду заяву про розгляд даної справи без участі їх представника. У вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Про результати розгляду справи просять повідомити завчасно в порядку та строки передбачені чинним ЦПК України.

Представник Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації в судові засідання з`являвся, однак в зв`язку з неявкою представника позивача справа відкладалася.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи виходить з наступного.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зазначений процесуальний обов`язок представник позивача не виконала, в судове засідання повторно не з`явилася, скерувала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її на лікарняному, однак на підтвердження даного факту не надала жодного підтверджуючого документа, як і на попередні судові засідання.

При таких обставинах вбачається, що представник позивача явно затягує розгляд справи і не бажає з`являтись до суду, вживати для цього всіх можливих заходів, неявка представника позивача також не пов`язана з поважними причинами.

Заяви про розгляд справи у відсутності представника скаржника до суду на даний час не надійшло. Тому не має підстав для розгляду справи по суті у відсутність представника скаржника за позовом. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними (пункт 3 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п. 10 ч. 2 статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Як зазначено вище, представник скаржника в судові засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивачі, які не з`являються в судове засідання, мають право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, яким не надано будь яких доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяв про розгляд справи без представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить судова повістка, скерував до суду клопотання про чергове відкладення справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, однак доказів на підтвердження даного факту представником позивача суду не надано, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради про стягнення спричиненої шкоди та про зобов`язання забезпечити безкоштовним лікарськими препаратами - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: