Ухвала суду № 101841416, 10.12.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/645/21

провадження № 1-кс/691/48/21

УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Харук Л.Ю., прокурора Зюзь О.С.,

розглянувши заяву прокурора Офісу Генерального прокурора Зюзь Олександра Сергійовича про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7,

встановив :

У провадженні судді Городищенського районного суду ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Прокурор Офісу Генерального прокурора Зюзь О.С. звернувся до суду із заявою про відвід судді Городищенського районного суду ОСОБА_7. у вище зазначеному кримінальному провадженні посилаючись на те, що ним у складі групи прокурорів здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42020000000001280 за фактом того, що суддя Городищенського районного суду ОСОБА_7 05.06.2019 у відкритому судовому засіданні під час судового провадження у справі № 704/16/16-к, у присутності сторін кримінального провадження та вільних слухачів, які знаходилися в залі судового засідання, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за розголошення відомостей досудового розслідування, оголосила клопотання слідчого про зміну місця утримання обвинуваченого ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_7, використовуючи своє службове становище головуючої судді у вказаній справі, розголосила без дозволу слідчого та прокурора, відомості досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42017000000002506 щодо застосування заходів безпеки до свідка ОСОБА_6 , чим здійснила незаконний вплив на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

16.07.2020 у ході досудового розслідування кримінального провадження № 42020000000001280 від 09.07.2020, складено повідомлення про підозру судді Городищенського районного суду ОСОБА_7 та у той же день у приміщенні Городищенського районного суду судді ОСОБА_7 прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 387 КК України, а саме, у впливі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища та розголошенні даних досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_7 викликалася до Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань та особисто отримала повідомлення про підозру.

13.08.2020 кримінальні провадження № 42019000000001301 та № 42020000000001280 об`єднані в одне провадження.

Обвинувальний акт у вказаному провадженні спрямовано до суду та перебуває на розгляді Богуславського районного суду Київської області.

У вказаному кримінальному провадженні прокурорами підтримується публічне обвинувачення відносно ОСОБА_7 щодо підтверджується наявними документами. Наявність у групі прокурорів Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області та можливість участі в судових засіданнях відносно ОСОБА_7 в жодному разі не зменшує упередженості судді ОСОБА_7. щодо сторони обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Процесуальне керівництво прокурором у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалось з самого початку і по теперішній час.

Обставини неможливості безстороннього розгляду суддею ОСОБА_7 зазначеного кримінального провадження також підтверджується поданням нею особисто заяви про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що обвинувачені працювали (працюють) на посадах в Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області (секторі поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області), яких вона знає особисто, доводилося спілкуватися зі службових питань. До посадових обов`язків вказаних осіб входила взаємодія з територіальними органами інших державних органів, у тому числі Городищенським районним судом Черкаської області.

У 2020 році мала договірні зобов`язання з адвокатом Татарчук І.В., що входить до адвокатського об`єднання «Де Леге Лата», яке на стадії досудового розслідування здійснювало захист законних прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_7 визнала неможливість безсторонньо розглянути зазначену справу.

За вказаних обставин прокурор вважає, що суддя ОСОБА_7 може бути упереджена до сторони обвинувачення, зокрема до нього, під час підтримання ним публічного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, а тому, на думку прокурора, підлягає відводу.

Прокурор Зюзь О.С. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7., посилаючись на викладені в ній обставини.

Суддя Городищенського районного суду ОСОБА_7 на розгляд заяви про відвід не з`явилася.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Сухомудренко Б.В., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про розгляд заяви без їх участі. У задоволені відводу просили відмовити.

Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши прокурора, врахувавши думку інших учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Установлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_2 за 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 396 КК України, внесеного до ЄРДР 06.02.2021 за № 62021100000000263, що перебуває у провадженні судді ОСОБА_7, складений старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Капшою І.В. та затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Офісу Генерального прокурора Житник О.В.

Вбачається, що відповідно до повідомлення про підозру Офісу Генерального прокурора від 16.07.2020, ОСОБА_7 дійсно пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 387 КК України, внесеного до ЄРДР 09.07.2020 за № 4202000000000280.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 24.07.2020, дізнавача - слідчого першого відділу Управління розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках Державного бюро розслідувань Рубан А.Т. у кримінальному провадженні № 4202000000000280 внесеного до ЄРДР 09.07.2020, ОСОБА_7 було допитано у якості підозрюваної у присутності прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора Зюзя О.С.

Постановою заступника Генерального прокурора Симоненка О.Ю. про зміну групи прокурорів від 10.10.2021, у кримінальному провадженні № 62021100000000263 визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора, до складу якого, окрім прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Офісу Генерального прокурора Зюзя О.С., входять ще п`ять прокурорів, що здійснюють повноваження прокурора в кримінальному провадженні.

На переконання суду, прокурор Зюзь О.С. мав урахувати обставини, на які він посилається в заяві про відвід, довести це до відома старшого групи прокурорів чи до відома безпосереднього керівника, та вирішити питання про підтримання обвинувачення іншим прокурором зі складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Крім того прокурор Зюзь О.С. мав і має можливість заявити самовідвід у даній справі, якщо вважає, що суддя до його особи відноситься упереджено.

Тому ця обставина не є підставою для відводу судді ОСОБА_7

Що стосується тієї підстави, що обвинувачені працювали (працюють) на посадах у Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області (секторі поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області), суддя ОСОБА_7 із ними знайома особисто та їй доводилося з ними спілкуватися зі службових питань, то за повідомленням самого прокурора, суддя ОСОБА_7 уже заявляла про самовідвід із цих підстав, у якому їй було відмовлено.

Спілкування судді з правоохоронцями зі службових питань є робочим процесом, який ніяким чином не свідчить про упереджене відношення судді до когось із них.

Наявність договірних стосунків судді з адвокатським об`єднанням у певний проміжок часу, без зазначення конкретних фактів, які б викликали сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, також не є підставою для відводу судді.

З огляду на вище зазначене, суд вважає, що заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_7 ґрунтується лише на його особистих припущеннях, які не підтверджені належними доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви прокурора Офісу Генерального прокурора Зюзь Олександра Сергійовича про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога