Рішення № 101841361, 08.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.12.2021 Справа № 554/5708/21

Провадження № 2/554/2359/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхова компанія «Брокбізнес`до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, у якому прохав суд стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 40221,68 грн. у порядку регресу у страхових правовідносинах.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що з вини відповідача ОСОБА_1 який керував автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , 07.03.2020 року сталася ДТП.

Цивільна відповідальність завдана транспортним засобом «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована згідно полісу № АМ/8919464, позивач ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі власнику автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 на загальну суму 40221,68 грн.

Зокрема, 29.05.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на підставі заяви ТОВ «Віндексгруп» про виплату страхового відшкодування в порядку регрессу № 2300301580 від 19.05.2020 року, яка діє на підставі довіреності № 20/260 від 10.01.2020 року, було складено страховий акт № 88408/1 на підставі якого здійснювалася виплата страхового відшкодування особі до якої перейшло право вимоги в порядку регресу ПрАТ «СК Провідна».

18.06.2021 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

29.09.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи; про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду від останнього не надходило.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив наступне.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 05.04.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та ПП «Галактика» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8919464, предметом якого є страхування транспортного засобі «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 .

07.03.2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого завдав механічних пошкоджень останньому та самовільно залишив місце ДТП.

Так, внаслідок пошкодження транспортного засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 власнику було завдано матеріальної шкоди.

Вищевказана ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2020 р. у справі № 554/2191/20 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, вказаною постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце події.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність завдана транспортним засобом «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована згідно полісу № АМ/8919464, позивач ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі власнику автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 на загальну суму 40221,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 226599 від 02.06.2020 року

Зокрема, 29.05.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на підставі заяви ТОВ «Віндексгруп» про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 2300301580 від 19.05.2020 року, яка діє на підставі довіреності № 20/260 від 10.01.2020 року, було складено страховий акт № 88408/1 на підставі якого здійснювалася виплата страхового відшкодування особі до якої перейшло право вимоги в порядку регресу ПрАТ «СК Провідна».

Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, враховуючи викладене, й те, що відповідач не спростував обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 40221,68 грн. регресної заборгованості.

В силу ч. 1 ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81,82,141,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст. 993,1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхова компанія «Брокбізнес» регресну заборгованість у розмірі 40221,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхова компанія «Брокбізнес» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Сторони у справі:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», Код ЄДРПОУ 20344871, юридична адреса 04050 м. Київ, вул. Білоруська, 3).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили,якщо протягом строків,зазначених вище,не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга,або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 13.12.2021 року.

Суддя М.О. Материнко