Ухвала суду № 101841245, 13.12.2021, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/2241/19

Провадження № 2/293/144/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним довіреності та договору дарування, скасування державної реєстрації, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

26.12.2019 за ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним довіреності та договору дарування, скасування державної реєстрації. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09:45 год. 05.08.2020.

05.08.2020 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підготовче судове засідання відкладено на 09:45 год. 03.03.2021.

03.03.2021 закрито підготовче провадження по справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 13.12.2021.

10.12.2021 особисто через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду з підстав виїзду за кордон до сестри.

13.12.2021 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про закриття провадження. В заяві позивач вказав як на підставу закриття провадження по справі – відсутність предмета спору, оскільки на день розгляду справи досягнуто згоди про не оскарження правовстановлюючих документів на подаровану ним власність. Заява датована 10.12.2021.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявне заперечення третьої особи на позов.

Відповідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подані позивачем заяви про закриття провадження та залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку:

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку, що підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору немає, а тому у задоволенні заяви позивача про закриття провадження з підстав відсутності предмета спору відмовляє.

Разом з тим, враховуючи подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що при залишенні позову без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст.255,257, 354,355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним довіреності та договору дарування, скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ