Ухвала суду № 101841226, 13.12.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1788/20

Провадження № 2/288/71/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

представників третьої особи - Кучеренко Н.В., Симбірцева Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» про поділ майна подружжя.

Представник третьої особи – Симбірцева Є.В. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, так як на даний час право власності на спірне майно подружжя зареєстровано за третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин».

Представник третьої особи – Кучеренко Н.В. в підготовчому судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява в якій вона просить судове засідання відкласти.

Відповідач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, вислухавши представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник третьої особи вказує, що підставою для закриття провадження у справі є те, що на даний час право власності на спірне майно подружжя – житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за третьою особою – товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин», а тому в даній цивільній справі відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказав, що закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливе лише в судовому засіданні.

Вказана цивільна справа на даний час перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а тому заявлене представником третьої особи клопотання про закриття провадження у справі з даних підстав є передчасним та задоволенню не підлягає.

Крім того, представник третьої особи, звертаючись до суду з даним клопотанням, не надав належних документів на підтвердження того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» є власником спірного майна, а саме – житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись статтями 198 - 200, 255, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» – ОСОБА_3 про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник