Постанова № 101840141, 07.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/20157/21

н/п 3/766/10213/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Рябцевої М.С., при секретарі Ситникової Ю.О., захисника Тихоши Д.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2021 року о 00.47 год., за адресою: м.Херсон, вул. Ракетна, буд. 80, керував транспортним засобом «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери, та у присутності двох свідків, чимпорушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Захисник Тихоша Д.С. заперечив щодо зазначеного протоколу, вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та зібрані до нього документи містять ряд порушень. Так в зазначеному протоколі не відображено, що до протоколу додано диск з відеозаписом подій, хоча він й міститься в додатках, в письмовому направленні на огляд водія не зазначено найменування закладу охорони здоровя, куди направляли працівники поліції ОСОБА_1 . Письмові пояснення свідків були написані безпосередньо поліцейськими самостійно та ідентично, без надання можливості свідкам самим викласти ситуацію, яка була насправді. Вважає, що всі зібрані уповноваженими органами докази є неналежними та недопустимими. Просив закрити провадження по справі за адміністративним протоколом за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за його відсутності не вбачається. Крім того, був забезпечений та представлений в судовому засіданні представником – захисником Тихоша Д.С.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 331773 від 11.10.2021 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які на місці складання протоколу пояснили, що їх було запрошено в якості свідків та у їх присутності запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку: за допомогою алкотестеру «Драгер» або до у найближчому медичному закладі, на що він відмовився;

- письмовим рапортом інспектора взводу №2 роти № 3 Зеленеського А.В., в якому було зазначено, що 10.10.2021 рокупід час вільного патрування було зупинено транспортний засіб Ауди, Q7, держномер НОМЕР_1 за порушення п.п. 10.9 під керуванням гр. ОСОБА_4 . Під час спілкування з останньою було виявлено ознаки алкогольного спяніння, які вона не заперечувала. У звязку з чим вони стали складати протокол на зазначену особу. Під час складання протоколу відносно гр. СМірочинської, пасажир, який був разом з нею: ОСОБА_1 , та який також мав ознааки алкогольного спяніння, сів за кермо автомобіля Ауди, Q7, держномер НОМЕР_1 та почав їздити по колу буля патрульної поліції. Його було зупинено та також запропоновано пройти відповідний огляд на стан спяніння: за допомогою алкотестеру «Драгер», чи в найближчому медичному закладі, нащо він відмовився в присутності двох свідків;

- відеофайлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, якими підтверджено обставини, за яких ОСОБА_1 сідає за кермо автомобілю Ауди, Q7, держномер НОМЕР_1 , та починає рух в невідомому напрямку, за автомобілем біжить дівчина. Потім вбачається, як поліцейські наздогоняють водія ОСОБА_1 , та зупиняють його, після того він довго не бажає виходити з машини. В подальшому відео зафіксовано, що ОСОБА_5 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в передбаченому порядку: за допомогою алкотестеру «Драгер», чи в найближчому медичному закладі. На що водій ОСОБА_5 відмовляється з посиланнями, що він не перебував за кермом автомобіля. Також відео зафіксовано, що поліцейські розяснюють, що здійснюється повне фіксування техничними засобами.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_5 викладеного правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервонінння очей, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке:

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія(судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Досліджений відеозапис, зроблений з нагрудних відеокамер відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_6 , його поведінку та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, судом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, та підтвердженими відеозаписом, що було зафіксовано працівниками поліції під час складання протоколу. Не зазначення в письмовому направленні на огляд водія на стан спяніння найменування закладу охорони здоровя, не є істотним порушенням прав та інтересів ОСОБА_1 , та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, відеозаписом зафіксовано розяснення водію ОСОБА_1 можливості проведення огляду, як на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», так й в найближчому медичному закладі. Однак від проходження жодного огляду ОСОБА_1 відмовився з посиланням на той факт, що не був за кермом автомобілю. Доданий відеозапис з місця події також містить фіксування факту безпосереднього керування автомобіля водієм ОСОБА_1 до часу зупинки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення при огляді особи застосовувались спеціальні технічні засоби, що зафіксовано на відеозапису, знятих з різних боді-камер працівників поліції, а також додатково підтверджується письмовими поясненнями двух свідків, тому вимоги ст. 266 КУпАП при складанні зазначеного протоколу не порушені.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду як на місці зупинки так й в найближчому медичному закладі. Зазначений відеозапис відповідає п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Написання письмових пояснень працівником поліції зі слів свідків не є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Жодних зауважень до цих письмових пояснень свідки не зазначили.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесят чотири) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Рябцева