Ухвала суду № 101839866, 09.12.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 Справа №607/20542/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Познака В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 526840 від 28 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 526840 від 28 вересня 2021 року.

29 листопада 2021 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

09 грудня 2021 року представником позивача подано письмове клопотання про заміну неналежного відповідача – УПП в Тернопільській області, на належного відповідача – Відділення № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася.

Представник УПП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак подав письмове клопотання про заміну неналежного відповідача УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень статті 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова БАВ №526840 від 28 вересня 2021 року була винесена інспектором СРПП Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Касімов В.В., який є безпосереднім працівником Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а тому належним відповідачем у даній адміністративній справі є саме Головне управління поліції в Тернопільській області.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача подала клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача – задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача – УПП в Тернопільській області, на належного відповідача Головне управління національної поліції в Тернопільській області (адреса: вул. Валова, 11, 45, м. Тернопіль).

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи відкласти на 16 год. 10 хв. 12 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк