Ухвала суду № 101839791, 10.12.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2021 Справа №607/22813/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та державним кадастровим реєстраторам, які діють на підставі Закону України «Про Державний земельний кадастр» вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929 га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської. Також, заборонити ДП СЕТАМ та Приватному виконавцю Лабчук P.М. ( АДРЕСА_1 , кабінет 406) вчиняти будь-які дії стосовно продажу наступного майна: земельних ділянок кадастровий номер 6125289800:01:001:0652 площею 0.1591 га, 6125289800:01:001:0650 площею 0.5929 га, 6125289800:01:001:0651 площею 0.1591 га, 6125289800:01:001:0648 площею 0.2627 га, 6125289800:01:001:0649 площею 0.4259 га.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що предметом спору є визнання права власності на вказані земельні ділянки. Вказує, що відповідачем ОСОБА_2 вчинялися дії, щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок. Окрім того, позивачу стало відомо, що на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» https://setam.net.ua/auction/458203 розміщено інформацію щодо продажу земельних ділянок кадастрові номери 6125289800:01:001:0648, 6125289800:01:001:0649, 6125289800:01:001:0650, 6125289800:01:001:0651, 6125289800:01:001:0652 одним лотом № 457956 дата аукціону 13.01.2021 року за заявкою приватного виконавця Лабчук Р. М., в рамках виконавчого провадження 61866024 від 16.04.2020 року. Із загальнодоступних джерел (сайту https://asvpweb.miniust.gov.Ua/#/search-debtors та сайту https://геvestr.court, gov, ua/) позивачу стало відомо, що виконавче провадження № 61866024 від 16.04.2020 року відкрито і здійснюється Приватним виконавцем Лабчук Р. М., що діє на території Хмельницької області. Виконавче провадження відкрито на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2020 року по справі № 686/14203/19 (головуючий суддя Продан Б. Г.), яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 280 000 доларів США (двісті вісімдесят тисяч доларів США), що становить 7 311 486 грн. 20 коп. відповідно курсу Національного банку України станом на час подачі позову до суду та 9605 грн. судових витрат. Позивач вважає, що сам позов заявлений ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також виконавче провадження, що здійснюється не за місцем знаходження майна боржника, зумовлено елементарним ухиленням подружжя « ОСОБА_6 » від виконання судових рішень на підставі яких відбулось стягнення із ОСОБА_2 , а також унеможливлення позивачем реалізувати свої права на майно. Сам борг перед ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_7 і тестем ОСОБА_2 на думку позивача є штучним. Тому, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки у разі проведення процедури реалізації майна ДП СЕТАМ, йому та третім особам може бути завдано безповоротної шкоди, а також у разі якщо торги не відбудуться, є ризик винесення приватним виконавцем Лабчук P.M. постанови та актів про передачу даного майна ОСОБА_5 . З цих підстав просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені частиною першою статті 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам частини 13 статті 7 та частини 1 статті 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Згідно із статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статтей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Так, частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії. При цьому, відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань позивача вбачається, що предмет позову по даній справі, є вимога про визнання права власності на спірні земельні ділянки, які позивач придбав шляхом участі у електронних торгах з реалізації арештованого майна, проведених ДП «СЕТАМ». Вказане майно належало боржнику ОСОБА_2 та реалізовано в рамках виконавчого провадження, що здійснюється Тернопільським міським відділом на підставі виконавчого листа виданого тернопільським міськрайонним судом від 18.06. 2015 року по справі № 607/710/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 1 317 768, 91 грн. та виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом від 18.06. 2015 року по справі № 607/1061/16-ц про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 953 736, 81 грн. Проте, внаслідок дій, які вчиняються відповідачем ОСОБА_2 , позивач не може реалізувати свої права та оформити право власності на земельні ділянки.

Оцінюючи вказані обставини, суд доходить до висновку, що існує реальний спір про право щодо нерухомого майна та у випадку незабезпечення позову, існує загроза в тому, що під час судового розгляду спірне майно, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627 га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929 га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської, можуть бути відчужені, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та державним кадастровим реєстраторам, які діють на підставі Закону України «Про Державний земельний кадастр» вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії щодо земельних ділянок кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929 га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської. Також, заборонити ДП СЕТАМ та Приватному виконавцю Лабчук P. М. вчиняти будь-які дії стосовно продажу наступного майна: земельних ділянок кадастровий номер 6125289800:01:001:0652 площею 0.1591 га 6125289800:01:001:0650 площею 0.5929 га. 6125289800:01:001:0651 площею 0.1591 га 6125289800:01:001:0648 площею 0.2627 га, 6125289800:01:001:0649 площею 0.4259 га., підлягає до задоволення.

Крім того, позивачем доведено, що відповідач вже вчиняв дії щодо розподілу земельних ділянок, що свідчить що відповідні ризики існують.

На думку суду саме такий вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони розпорядження та відчуження вищевказаного майна, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача. Такий вид забезпечення позову не завдасть істотних негативних наслідків відповідачу.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання права власності – задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та державним кадастровим реєстраторам, які діють на підставі Закону України «Про Державний земельний кадастр» вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії щодо земельних ділянок кадастровими номерами 6125289800:01:001:0648 пл. 0,2627га, 6125289800:01:001:0650 пл. 0,5929 га, 6125289800:01:001:0651 пл. 0,1591га, 6125289800:0:001:0652 пл. 0,1591 га, 6125289800:01:001:0649 пл. 0,4259 га, що розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської.

Заборонити ДП СЕТАМ та Приватному виконавцю Лабчук P.М. (29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Михайла Грушевського, будинок 87, кабінет 406) вчиняти будь-які дії стосовно продажу наступного майна: земельних ділянок кадастровий номер 6125289800:01:001:0652 площею 0.1591 га 6125289800:01:001:0650 площею 0.5929 га. 6125289800:01:001:0651 площею 0.1591 га 6125289800:01:001:0648 площею 0.2627 га, 6125289800:01:001:0649 площею 0.4259 га.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також Приватному виконавцю Лабчук P.М. та в Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області - для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – 3 (три) роки з дня її постановлення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 .

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, вул. Лисенка, 20-А, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 39766192.

Третя особа: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 40330167.

Головуючий суддяВ. М. Позняк