Ухвала суду № 101839693, 06.12.2021, Гусятинський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Справа № 608/856/17

Провадження № 1-кп/596/44/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі колегії суддів: головуючої судді Митражик Е.М.

суддів Лисюк І.О., Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

за участю: прокурора Гарматюка Р.Є. обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого

- адвоката Халуса А.Г.

представника потерпілого Огаля П.І.

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016210190000065 від 03 лютого 2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210190000065 від 03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

До канцелярії суду 06.12.2021 року від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів-головуючої судді Митражик Е.М., суддів Лисюк І.О., Цвинтарної Т.М. відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на те, що в сторони захисту є сумніви в безсторонності всього складу колегії суду. Вважає, що ухвалою колегії суддів від 20.05.2021 року справу призначено до судового розгляду та прийнято до розгляду цивільний позов ТОВ «Захід-Інвест 2010» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Визнано представника потерпілого Огаля Петра Івановича цивільним позивачем, а обвинуваченого, ОСОБА_1 , цивільним відповідачем. ОСОБА_2 не є потерпілим і від свого імені цивільного позову у даному кримінальному провадженні не пред`являв, тому вважає, що представнику потерпілого Огалю П.І., який отримав статус цивільного позивача, надано переваги у кримінальному процесі, що викликає обґрунтований сумнів в безсторонності суду. Окрім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, суд не навів переконливих мотивів на спростування його доводів щодо умисного та безпідставного збільшення слідчим обсягу обвинувачення. Сума 145 000, 00 грн. була знята не через банкомат за межами приміщення банку, як це невірно зазначено в обвинувальному акті, а через термінал у касі приміщення банку. Очевидні помилки в арифметичних підрахунках, допущені стороною обвинувачення у обвинувальному акті, залишились поза увагою суду, що також викликає сумнів у безсторонності суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , захисник адвокат Халус А.Г. підтримали заяву про відвід та просять задоволити.

Представник потерпілого ТОВ «Захід - Інвест 2010» Огаль П.І., прокурор Гарматюк Р.Є. заперечують щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви сторони захисту про відвід колегії суддів виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Ухвалою колегії суддів від 20 травня 2021 року призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 , прийнято до розгляду цивільний позов ТОВ «Захід-інвест 2010» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Визнано представника потерпілого ТОВ «Захід-інвест 2010» Огаля П.І. цивільним позивачем, ОСОБА_1 цивільним відповідачем та вирішено ряд клопотань сторони захисту. Зокрема, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору, про що зазначає в своїй заяві про відвід обвинувачений, відмовлено.

Зазначена ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу складу колегії суддів, оскільки зазначені в заяві про відвід підстави полягають у незгоді обвинуваченого ОСОБА_1 з процесуальним рішенням, ухваленим колегією суддів під час підготовчого судового засідання - ухвалою суду від 20 травня 2021 року, що не є підставою для відводу колегії суддів у справі. За таких обставин, заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід колегії суддів є безпідставним та задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви про відвід колегії суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016210190000065 від 03 лютого 2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України-відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 13 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: Е.М.Митражик

Суддя: І.О.Лисюк

Суддя: Т.М.Цвинтарна