Ухвала суду № 101838701, 13.12.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/16200/21

Провадження №2/263/3092/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Костиць А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про відібрання дитини, встановлення місця проживання дитини з матір`ю, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, визначення місця її проживання разом з матір`ю, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Разом із позовною заявою надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на виїзд дитини за межі України у супроводі батька та будь-якої іншої особи без згоди матері – ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.12.2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на виїзд дитини за межі України у супроводі батька без згоди матері – задоволено; заборонено виїзд за межі України дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у супроводі батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13 грудня 2021 року у на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 – про постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить постановити додаткову ухвалу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони виїзду малолітнього ОСОБА_4 за межі України у справі № 263/16200/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відібрання малолітньої дитини, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів; додатково зазначити в ухвалі суду про забезпечення позову: «Заборонити виїзд за межі України дитини ОСОБА_4 (зазначення латиницею: ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначення латиницею: 09 May 2019), громадянина Сполучених Штатів Америки (зазначення латиницею: U.S.A), без згоди матері ОСОБА_1 »; додатково зазначити в ухвалі суду про забезпечення позову заборону виїзду за межі України дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди матері ОСОБА_1 – «у супроводі будь-якої іншої особи».

В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що при виконанні ухвали суду від 07.12.2021 року у в частині заборони виїзду дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за межі України без згоди матері – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виникли труднощі, а саме: в резолютивній частині ухвали суду від 07.12.2021 року не було зазначено формулювання «у супроводі будь-якої іншої особи», в резолютивній частині ухвали суду не зазначено про заборону виїзду дитини – ОСОБА_4 – як громадянина США. Вказані обставини, на думку заявника, можуть призвести до невиконання ухвали суду Державною прикордонною службою України та фактичному виїзду дитини – ОСОБА_4 – за межі України за паспортом громадянина США, що підтверджується листом служби «Довіра» Державної прикордонної служби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_6 – про постановлення додаткової ухвали суду про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою про постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову ОСОБА_3 , вважає, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступні норми діючого процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства» при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З системного аналізу положень ст. 149 ЦПК України надходить, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Отже, забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача.

Відповідно до п.п.1 п. 4 Правил перетинання державного кордону громадянами України виїзд за межі України громадян, які не досягли шістнадцятирічного віку, в супроводі одного з батьків або інших осіб, уповноважених одним з батьків за нотаріально посвідченою згодою, здійснюється за нотаріально посвідченою згодою другого з батьків із зазначенням у ній держави прямування та відповідного часового проміжку перебування у цій державі, якщо другий з батьків відсутній у пункті пропуску. Нотаріально посвідчена згода не потрібна, якщо другий з батьків є іноземцем або особою без громадянства, що підтверджується записом про батька у свідоцтві про народження дитини, та який відсутній у пункті пропуску. Якщо дитина не є громадянином України зазначена згода не потрібна.

Тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України повинен відбуватись лише за погодженням з іншим з батьків, оскільки такий переїзд спричиняє зміну режиму спілкування дитини з іншим з батьків, порядок участі у вихованні дитини, зміну звичайного соціального, культурного, мовного середовища дитини, що впливає на її подальше життя, розвиток і виховання.

Згідно із довідкою про належність дитини до громадянства України, що видана посольством України у США від 28 липня 2020 р. №71, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є громадянином України.

В той же час, відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 , виданому Агенцією охорони здоров`я округу Оранж штату Каліфорнія 24.05.2019 року, копії паспорту громадянина США № НОМЕР_1 , малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у Сполучених Штатах Америки, є громадянином США.

В ухвалі від 07.12.2021 року, приймаючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову та про заборону виїзду за межі України дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд погодився з доводами ОСОБА_3 про необхідність заборони виїзду малолітнього ОСОБА_4 за межі України як у супроводі батька – ОСОБА_7 , так і у супроводі будь-якої іншої особи, враховуючи, зокрема можливості здійснення такого виїзду за паспортом США, який є у малолітнього ОСОБА_4 , проте не зазначив формулювання «у супроводі будь-якої іншої особи» у резолютивній частині ухвали від 07.12.2021 року та не зазначив прізвище та ім`я дитини латиницею.

Згідно із ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 157 ЦПК України)

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом до негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним і іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч. 2 ст. 157 КК України).

Ухвалу суду від 07.12.2021 року про забезпечення позову було спрямовано до виконання до Державної прикордонної служби України, як судом, так і безпосередньо ОСОБА_3 .

Відповідно до відповіді (електронного листа) Служби «Довіра» Адміністрації Державної прикордонної служби України на звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_3 роз`яснено: якщо виникає питання щодо недопущення виїзду/вивозу дитини ОСОБА_3 , необхідно рішення суду про тимчасове обмеження у праві виїзду дитини ОСОБА_3 : як громадянина України (громадянство України, прізвище, ім`я, по-батькові українською) та як громадянина США (громадянство США, прізвище, ім`я, по батькові латиницею, дата і рік народження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що при виконанні ухвали Жовтневого районного суду від 07.12.2021 року про заборону виїзду дитини – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без згоди матері – ОСОБА_3 – Державною прикордонною службою України, виникли складності через не зазначення в резолютивній частині ухвали суду заборони на виїзд малолітнього ОСОБА_4 за межі України, як громадянина США (із вказанням імені, прізвище, по батькові дитини латиницею).

Крім того, у резолютивній частині ухвали суду від 07.12.2021 року про забезпечення позову, не міститься зазначення про заборону виїзду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – «у супроводі будь-якої іншої особи» - а зазначено лише: «у супроводі батька ОСОБА_7 .

Наведені обставини можуть призвести до невиконання ухвали суду від 07.12.2021 року № 263/16200/21 Державною прикордонною службою України та, відповідно, виїзду за межі України малолітньої дитини - ОСОБА_4 - за паспортом громадянина США, з огляду на що заява представника ОСОБА_3 – ОСОБА_6 – про постановлення додаткової ухвали суду є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149,152, 157 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про постановлення додаткової ухвали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони виїзду малолітнього ОСОБА_4 за межі України у справі № 263/16200/21, - задовольнити.

Доповнити другий абзац резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.12.2021 року про забезпечення позову наступними словами: «та будь-якої іншої особи».

Доповнити резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.12.2021 року про забезпечення позову наступними абзацом:

«Заборонити виїзд за межі України дитини ОСОБА_4 (зазначення латиницею: ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначення латиницею: 09 May 2019), громадянина Сполучених Штатів Америки (зазначення латиницею: U.S.A), без згоди матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у супроводі батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та будь-якої іншої особи».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.Г. Шатілова