Ухвала суду № 101838316, 10.12.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8922/21

2/296/3702/21

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Після заявлених самовідводів суддями Корольовського районного суду м.Житомира, на підставі розпорядження керівника апарату від 07.12.2021 №475 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, протоколом якого від 08.12.2021 справу розподілено судді Янчук Н.П.

Як убачається з матеріалів справи, 07.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав та стягнення моральної шкоди.

08.06.2021 суддею Корольовського районного суду м.Житомира Адамовичем О.Й. задоволено самовідвід від участі у вказаній справі.

10.06.2021 суддею Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. задоволено самовідвід від участі у вказаній справі.

16.06.2021 суддею Корольовського районного суду м.Житомира Шалотою К.В. задоволено самовідвід від участі у вказаній справі.

22.06.2021 суддею Корольовського районного суду м.Житомира Драчем Ю.І. задоволено самовідвід від участі у вказаній справі.

29.06.2021 суддею Корольовського районного суду м.Житомира Петровською М.В. задоволено самовідвід від участі у вказаній справі.

01.07.2021 суддею Корольовського районного суду м.Житомира Рожковою О.С. задоволено самовідвід від участі у вказаній справі.

07.07.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М. від 15.07.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

ОСОБА_2 06.08.2021 подала письмову заяву, в якій виклала свої пояснення стосовно зазначених в ухвалі від 15.07.2021 недоліків та частково їх усунула.

Так, суддею в ухвалі від 15.07.2021 року зазначено: «Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту.

Всупереч зазначених вимог копії документів, які додані до заяви, не засвідчені належним чином».

На усунення вказаного недоліку ОСОБА_1 подала засвідчені копії:

-лист виконавчого комітету Житомирської міської ради 25/Д-148із731 від 05.04.2021;

-лист виконавчого комітету Житомирської міської ради 25/Д-700із2259 від 22.09.2020.

При цьому, решта поданих ОСОБА_1 копій документів:

-копія заяви №4409 від 12.05.20;

-копія плану із зазначенням «бажаного місця»:

-копія листа КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 10.02.2010 №400;

-копія акту обстеження земельної ділянки від 30.04.2013 №04027;

-фотомонтаж;

-копія регламенту Житомирської міської ради (сьомого скликання);

-копія Положення Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради;

-копія витягу з протоколу від 30.07.2020 70 сесії Житомирської міської ради 7 скликання;

- копія рішення від 30.07.2020 70 сесії Житомирської міської ради 7 скликання з додатком;

-копія проєкту рішення Житомирської міської ради 7 скликання, додатком; обгрунтування

не засвідчені належним чином.

Крім того, ОСОБА_1 не зверталася із заявами та клопотаннями про витребовування у відповідача належним чином завірених копій вказаних вище документів.

Згідно положень ч.5 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Всупереч зазначеному, суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М. не дослідила заяву ОСОБА_1 від 06.08.2021 на предмет усунення недоліків, а ухвалою від 18.08.2021 заявила самовідвід.

Розпорядженням голови суду від 07.09.2021 справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав та стягнення моральної шкоди на підставі п.2 ч.1 та ч.4 статті 31 ЦПК України передано до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької О.В. від 17.09.2021 справу направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

25.10.2021 суддею Корольовського районного суду м.Житомира Рожковою О.С. задоволено самовідвід від участі у вказаній справі.

08.11.2021 суддею Корольовського районного суду м.Житомира Драчем Ю.І. задоволено самовідвід від участі у вказаній справі.

11.11.2021 суддею Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївським О.П. задоволено самовідвід від участі у вказаній справі.

15.11.2021 суддею Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. задоволено самовідвід від участі у вказаній справі.

23.11.2021 суддею Корольовського районного суду м.Житомира Адамовичем О.Й. задоволено самовідвід від участі у вказаній справі.

25.11.2021 суддею Корольовського районного суду м.Житомира Шалотою К.В. задоволено самовідвід від участі у вказаній справі.

02.12.2021 суддею Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М. задоволено самовідвід від участі у вказаній справі.

08.12.2021 справу передано в провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що оскільки недоліки, вказані суддею Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М. в ухвалі від 15.07.2021 позивач ОСОБА_1 усунула неповністю, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Янчук Н.П.