Ухвала суду № 101838288, 10.12.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10168/21

2/296/4015/21

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 84782 від 12.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у виконавчому провадженні № 66577808, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до положень частини 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна.

При цьому з матеріалів позовної заяви, а саме відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області вбачається, що позивач по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира.

В позові позивачем зазначено, що фактично вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , однак на підтвердження даного факту суду доказів надано не було.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів стосовно того, що на території Корольовського району м. Житомира проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 84782 від 12.06.2021 року, тому відсутні підстави для висновку про підсудність позовної заяви Корольовському районному суду м.Житомира.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує, що при поданні позовної заяви позивач обрала альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області за місцем реєстрації позивача та здійснення виконавчого провадження, що також є місцем виконання рішення (виконавчого напису) .

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З урахуванням викладеного, так як позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, справа підлягає передачі за належною підсудністю до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 27,31,32,258,259,260,261 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Справу з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області (13501, смт Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24).

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч