Ухвала суду № 101838204, 13.12.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 296/7717/21

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, визнання недійсним договору дарування та житлового будинку та земельної ділянки, припинення права власності на них, –

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява про забезпечення позову.

Такою заявою представник позивачів просить суд ухвалити рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок загальною площею 98,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,065 Га, кадастровий номер 1822083200:01:000:0827, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , які належать на праві власності відповідачеві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері боржника – відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що існує реальна загроза відчуження відповідачем будинку та земельної ділянки, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Проаналізувавши направлену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (пункт 4).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Проаналізувавши зміст заяви, поданої позивачами, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки після звернення до суду перший відповідач здійснив відчудження майна, тим самим намагався уникнути відповідальності за взяті на себе зобов`язання. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може унеможливити в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За час розгляду справи, на переконання суду, відповідачі продовжують вчиняти дії, які перешкоджають завданням цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), а саме:

- садовий будинок загальною площею 98,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,065 Га, кадастровий номер 1822083200:01:000:0827, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 13 грудня 2021 року.

Суддя Євген Татуйко