Ухвала суду № 101838156, 13.12.2021, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/2079/21

Провадження по справі 2/276/1144/21

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод користування власністю, шляхом скасування заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні жилим будинком з надвірними будівлями який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування заборони (архівного запису), які внесені в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3036066; зареєстровано: 30.03.2006 року, за № 3036066, реєстратором: Черняхівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, колгосп «Кутузова»; об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 , причина відсутність коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер 2014242ZITOMIR12, архівна дата: 18.04.2000, дата виникнення: 27.08.1976, № реєстра: 9, внутр. № 99012E3325F151306538 та тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3036084; зареєстровано: 30.03.2006 року, за № 3036084, реєстратором: Черняхівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, колгосп «Кутузова»; об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 , причина відсутність коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер 20I4281Z1TOM1R12, архівна дата: 18.04.2000, дата виникнення: 06.11.1976, № реєстра: 10, внутр. № 96012E3325F154306235.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно зі ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

ОСОБА_1 відповідачем у даному спорі вказує Черняхівську державну нотаріальну контору.

Відповідно до глави 15 п.5.1. «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення, кредитора про погашення позики. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладення заборони, повідомлення про зняття заборони.

Таким чином, чинне законодавство передбачає можливість врегулювання даних правовідносин в позасудовому порядку, яким позивач зобов`язаний скористатися.

Однак, всупереч зазначеному, ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено, чи зверталася вона до Черняхівської державної нотаріальної контори із заявою щодо припинення обтяження нерухомого майна, та що їй було відмовлено у такому, у зв`язку із чим наявний спір про право.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

При цьому, з урахуванням предмету позову, ОСОБА_1 не залучено до участі у справі осіб, на права або обов`язки яких може вплинути рішення в справі та не визначено їх процесуальний статус.

Також, суддя звертає увагу, що позов заявлено до Черняхівської державної нотаріальної контори, яка не може бути відповідачем у даній справі, оскільки при вирішенні справ, які стосуються звільнення майна з-під арешту та заборони відчуження нерухомого майна, у нотаріальної контори відсутня юридична зацікавленість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позивач подала позов, який не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 56, 175, 177, 185України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод користування власністю, шляхом скасування заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер