Рішення № 101838, 31.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.06 р. Справа № 24/153

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача Безносенко Т.А. – довір.

від відповідача не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Відкрите акціонерне товариство „Пантелеймонівський вогнетривкий завод” смт. Пантелеймонівка

До відповідача Відкрите акціонерне товариство „Технологічне і соціальне обладнання” м. Краматорськ

про стягнення 9488 грн. 50 коп.

СУТЬ СПОРУ: В судовому засіданні 21.08.2006р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошено перерву для підготовки повного тексту рішення до 31.08.2006р. згідно ст. 77 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство „Пантелеймонівський вогнетривкий завод” смт.Пантелеймонівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Технологічне і соціальне обладнання” м. Краматорськ про стягнення 9488 грн. 50 коп., в тому числі 8736,95 грн. боргу за поставлену продукцію, 554,97 грн. індексу інфляції та 196,58 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки вогнетривкої продукції № 104 від 06.09.2005р., додаткову угоду до договору, товарно-транспортні накладні, податкову накладну, платіжну вимогу-доручення, претензію, відповідь на претензію.

Відповідач у відзиві на позов від 04.08.2006р. проти позовних вимог заперечує та вважає договір поставки вогнетривкої продукції № 104 від 06.09.2005р. неукладеним, а позовні вимоги не обґрунтованими. У додатковому відзиві на позов від 21.08.2006р. відповідач визнав той факт, що спірний договір укладений, визнав суму основного боргу в повному обсязі та частково суму індексу інфляції і 3% річних, а саме з урахуванням вимог ст. 530 ЦК України, тобто дати пред’явлення вимоги на оплату.

Позивач надав письмові доводи по нарахуванню індексу інфляції та 3% річних і письмове заперечення на відзив відповідача від 04.08.2006р.

У судовому засіданні 21.08.2006р. сторонами надано уточнений розрахунок суми індексу інфляції та 3 % річних, згідно з яким за період з лютого по травень 2006р. індекс інфляції складає 139,27 грн., а 3% річних – 87,37 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

06.09.2005р. представниками ВАТ „Пантелеймонівський вогнетривкий завод” та ВАТ „Технологічне і соціальне обладнання” підписано договір поставки вогнетривкої продукції № 104. З боку останнього договір підписано із зазначенням: „с протоколом разногласий”.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договорі, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договорі, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в позиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін позивач здійснив поставку, а відповідач прийняв продукцію на умовах і в строки, передбачені спірним договором. Крім того, в день підписання договору між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 06.09.2005р. до договору № 104 від 06.09.2005р., яка підписана обома сторонами без будь-яких зауважень.

Таким чином суд дійшов висновку, що договір поставки вогнетривкої продукції № 104 від 06.09.2005р. є укладеним з чим погодився і відповідач.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору позивач зобов’язується поставити, а відповідач оплатити та прийняти вогнетривку продукцію. Номенклатура, ціна, кількість, строки і умови поставки оговорюються у додаткових угодах, які є невід’ємною частиною даного договору.

Сторонами підписано відповідну додаткову угоду № 1 від 06.09.2005р., де зазначені суттєві умови договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та 09.09.2005р. поставив відповідачу обумовлену продукцію на суму 9067,09 грн., в тому числі заставна вартість металевих піддонів в розмірі 330,14 грн., що підтверджується довіреністю від 08.09.2005р. № 578363, товарно-транспортною накладною № 681 від 09.09.2005р. та не спростовано відповідачем.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата продукції, що постачається за даним договором, здійснюється відповідачем шляхом 100% передплати.

Відповідач металеві піддони повернув, вогнетривку продукцію прийняв, але не оплатив її, у зв’язку з чим 06.02.2006р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити виниклий борг, яку суд розцінює як вимогу на оплату, оскільки позивач здійснив поставку не дочекавшись попередньої оплати чим, в свою чергу, порушив умови договору.

Факт отримання зазначеної претензії підтверджено відповідачем у судовому засіданні.

Борг відповідача перед позивачем за вогнетривку продукцію, отриману по договору № 104 від 06.09.2005р. в розмірі 8736,95 грн. підтверджено матеріалами справи, визнано відповідачем і підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у позові заявив про стягнення з відповідача за період з вересня 2005р. по травень 2006р. індексу інфляції в розмірі 554,97 грн. та 196,58 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 21.08.2006р. сторонами надано уточнений розрахунок суми індексу інфляції та 3 % річних, згідно якого за період з лютого 2006р. по травень 2006р. індекс інфляції складає 139,27 грн., а 3% річних – 87,37 грн.

Оскільки позивачем пред’явлена відповідачу вимога на оплату 06.02.2006р., у останнього виникає зобов’язання оплатити суму заборгованості у семиденний строк після зазначеної дати, відповідно до ст. 530 ЦК України. Враховуючи наведене, вимога щодо стягнення суми індексу інфляції та 3% річних за період з вересня 2005р. по лютий 2006р. необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Таким чином, стягненню підлягає індекс інфляції в розмірі 139,27 грн. та 3% річних в сумі 87,37 грн. за період з лютого 2006р. по травень 2006р.

Вимога щодо стягнення суми індексу інфляції та 3% річних в залишковій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 625, 642 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Пантелеймонівський вогнетривкий завод” смт. Пантелеймонівка до Відкритого акціонерного товариства „Технологічне і соціальне обладнання” м. Краматорськ про стягнення 9488 грн. 50 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Технологічне і соціальне обладнання” (84313, м. Краматорськ, Донецька область, вул. Орджонікідзе, 10В, ЄДРПОУ 05744426, рах. 26000190027014 в Краматорській філії КБ „Приватбанк”, МФО 335548, св. 06291439, ІНН 057444205151) на користь Відкритого акціонерного товариства „Пантелеймонівський вогнетривкий завод” (84694, смт. Пантелеймонівна, Донецька область, вул. К. Маркса, 2, ЄДРПОУ 00191787, рах. 26008301550301 в філії ЦГО ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, св. 08356505, ІНН 001917805715) 8736 грн. 95 коп. – боргу, 139 грн. 27 коп. – індексу інфляції, 87 грн. 37 коп. – 3% річних, 96 грн. 36 коп. – державного мита, 111 грн. 47 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя Ломовцева Н.В.