Ухвала суду № 101837462, 13.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 грудня 2021 року м. Київ № 320/16013/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВАРТО" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна та застосування адміністратвиного арешту коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВАРТО", у якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ ВКФ «ВАРТО», накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.10.2021;

- застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках ТОВ ВКФ «ВАРТО» у всіх банківських установах.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно - правовий спір.

У заяві Головне управління ДПС у Київській області просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВАРТО".

Підставою для звернення податкового органу із даною заявою, позивачем у позові зазначено про факт відмови відповідача у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки за наказом Головного управління ДПС у Київській області від 29.09.2021 №2171-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВАРТО".

У зв`язку з відмовою відповідача у допуску працівників позивача до проведення документальної перевірки, 29.10.2021, заступником начальника Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ ВКФ "ВАРТО" на підставі ст. 94 ПК України.

Водночас, судом встановлено, що згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 відкрито провадження у справі №320/13182/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВАРТО" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 29.09.2021 №2171-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВАРТО"" (суддя Терлецька О.О.).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті зазначеної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «ВАРТО» є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки, зокрема, оскарження у судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки, підтверджує існування спору про право у цих правовідносинах. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, зазначених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі № 818/907/16 від 14 листопада 2018 року та роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків, а тому, у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Київській області до ТОВ ВКФ "ВАРТО" про застосування адміністративного арешту майна платника податків, слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 283, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ - 44096797) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВАРТО" (код ЄДРПОУ - 30895651) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосування адміністративного арешту.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.