Ухвала суду № 101836355, 13.12.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

13 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/3571/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТ Міттрейд" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТ Міттрейд" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 21.10.2020 № 73715 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЗТ Міттрейд» (код 43 61990) критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області виключити Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТ Міттрейд" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням суду від 23.06.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТ Міттрейд" (вул. Ватутіна, 66 А,Стара Синява,Старосинявський район, Хмельницька область,31400) до Головного управління ДПС у Житомирській області вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003, код ЄДРПОУ 43142501) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 21.10.2020 № 73715 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЗТ Міттрейд» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області виключити Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТ Міттрейд" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТ Міттрейд" судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

03.12.2021 року від представника Головного управління ДПС в Житомирській області через канцелярію суду надійшло клопотання про роз`яснення рішення суду від 23.06.2021. Вказана заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТ Міттрейд" з 03.01.2021 змінив місце реєстрації та знаходиться за податковою адресою: вул. Ватутіна, 66 А,Стара Синява,Старосинявський район, Хмельницька область,31400. Комісією регіонального рівня, що має доступ до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості є відповідна комісія створена а ГУ ДПС в Хмельницькій області. Представник відповідача просить роз"яснити судове рішення в частині виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, на думку суду, процесуальними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, а не сторони у справі, ініціювати розгляд питання про роз`яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення провести в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №806/3265/17.

Суд встановив, що із змісту заяви Головного управління ДПС в Житомирській області про роз`яснення ухвали суду слідує, що відповідач по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про відсутність можливості, на думку відповідача, виконати винесене судом рішення. Тобто фактично відповідач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Житомирській області про роз`яснення рішення суду від 23.06.2021 року по справі №240/3571/21, оскільки судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Житомирській області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 23.06.2021 року по справі №240/3571/21.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова