Ухвала суду № 101836336, 09.12.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Житомир

справа № 240/10569/19

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовлено.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради у нездійсненні своїх повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання громадянами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об"єктах будівництва - господарських (присадибних) будівель та споруд - погрібу, піднавісу, гаражу, сараю за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

- зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.03.2020 за вх.№Р-77/19 та вчинити дії на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання громадянами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва - господарських (присадибних) будівель та споруд - погрібу, піднавісу, гаражу, сараю за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з урахуванням правової оцінки наданої судом у даній постанові. В решті позову відмовлено.

- стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 коп.

12.11.2021 до Житомирського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява за вх.№70360/21 про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з довідкою від 25.11.2021 судове засідання щодо розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа відкладено на 09.12.2021, у зв"язку з неявкою до суду відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за вх.№78199/21, у якому просить залишити без розгляду заяву про видачу дублікату виконавчого листа у зв"язку з тим, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 в частині стягнення з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 4802, виконана добровільно.

09 грудня 2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради надіслало до суду заяву за вх.№78299/21, у якій повідомляє, що 03.12.2021 ОСОБА_1 повернуто судовий збір у розмірі 4802,50 грн.

В судове засідання, 09.12.2021 позивач та представники відповідачів не прибули, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надсилали.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у визначений день та час, в судове засідання до суд не прибули, однак 25.11.2021 подали клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч.2 та 3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене та виходячи із загальних принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 від 12.11.2021 за вх.№70360/21 про видачу дубліката виконавчого листа, - без розгляду.

Керуючись статтями 4, 6-9, 32, 44, 166, 205, 229, 250, 252, 295, 297, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі за його позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 від 12.11.2021 за вх.№70360/21 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі за його позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко