Рішення № 101835517, 13.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 р. Справа№200/11717/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № СМУ/1717/1097/АВ/ТД-ФС від 18 серпня 2021 року в розмірі 60000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що обставини, викладені в Акті інспекційного відвідування, за наслідком якого прийнято оскаржувану постанову, щодо допущення працівника до роботи без укладання трудового договору, не відповідають дійсності. Позивач вказав, що під час інспекційного відвідування, в приміщенні магазину, ОСОБА_2 виконувала свою роботу по прибиранню, за раніше укладеною цивільно-правовою угодою, та не виконувала обов`язки продавця, а лише відповідала на питання покупця, при цьому товар відвідувачу не передавала, гроші за товар не отримувала. Під час інспекційного відвідування відповідачем не виявлено та не зафіксовано фактів виплати ОСОБА_2 заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати ЄСВ та податків. В акті перевірки зазначено про фіксування процесу проведення заходу засобами відеотехніки, який фактично здійснювався за допомогою телефону, проте відеоматеріали, не були долучені до акта та не зроблена відмітка про доручення до акта відеоматеріалів, що є грубим порушенням п. 19 постанови КМУ №823. Також позивач вважає, що відповідачем грубо порушений порядок розгляду справи про накладення штрафу, оскільки суб`єкта господарювання не повідомлено про отримання документів, що передбачено п. 2, 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою КМУ №509.

Відповідач позов не визнав, 11 жовтня 2021 року надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив що при винесені постанови про накладення штрафу ним дотримано норми законодавства, які регулюють порядок здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про працю. Відповідач вказав, що позивачем допущено до роботи, працівника ОСОБА_2 без оформлення трудового договору (контракту), договір підряду, предметом якого є виконання послуг по прибиранню приміщень не є кінцевий результат роботи, акт приймання-передачі наданих послуг, як і сам договір, не містять кількісних та якісних показників виконаних робіт, кінцевого результату робіт, за який здійснюється оплата. Відповідач зазначив, що матеріали зафіксовані засобами відеотехніки в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 долучені до Єдиної справи розпорядчих документів, що приймаються органом державного нагляду (контролю) під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності затвердженої Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №961. Також відповідач вказав про необґрунтованість тверджень позивача про неповідомлення його про дату одержання документів, оскільки таке повідомлення було скеровано ФОП ОСОБА_1 , проте поштове відправлення повернуто за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про виконання відповідачем вимог Порядку №509. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Череповського Є.В. від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5 листопада 2021 року надійшла заява про забезпечення позову.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатності судді Череповського Є.В., 5 листопада 2021 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи №200/11717/21, за результатами якого справу передано для розгляду судді Дмитрієву В.С.

Ухвалою від 8 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 10 листопада 2021 року вирішено прийняти до провадження адміністративну справу, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на час проведення інспекційного відвідування, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17 травня 2002 року, запис № 2 27410170000002921, основний вид економічної діяльності 47.99 - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Відповідач - Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (код ЄДРПОУ 43866127), є суб`єктом владних повноважень та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідачем, на підставі наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 2 липня 2021 року № 1119 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування суб`єкта господарювання було здійснено вихід для проведення інспекційного відвідування позивача з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

У період з 5 липня 2021 року по 15 липня 2021 року посадовими особами Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці проведено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, за наслідком якого складено акт від 15 липня 2021 року №СМУ 1717/1097/АВ.

Так, актом перевірки зафіксовано виявлені порушення з боку ФОП ОСОБА_1 вимог частини 1 статті 21 КЗпП України, частини 4 статті 24 КЗпП України а саме:

5 липня 2021 року на початку проведення інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 (здійснюється продаж продовольчих товарів), знаходились 2 особи: ФОП ОСОБА_1 та особа, що знаходилась за прилавком магазпну. яку (ФОП ОСОБА_1 назвав ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 повідомив, що дівчина допрацьовує сьогодні та буде оформлена у нього в подальшому через 2 тижні. Вказана особа - ОСОБА_2 , 5 липня 2021 року консультувала покупців, щодо придбання товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за вищезазначеною адресою (виконувала роботу продавця продовольчих товарів, відповідно до Класифікатора професій 003:2010 код 5220 - продавець продовольчих товарів).

5 липня 2021 року ФОН ОСОБА_1 повідомив, що продаж товарів магазину здійснює самостійно.

6 липня 2021 року під час проведення інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_1 , магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилась 2 особи: ОСОБА_2 , яка була присутня 5 липня 2021 року та можливий покупець магазину. ОСОБА_2 зазначила, що покупців магазину не обслуговуй у зв`язку з відсутність світла в приміщенні магазину . Крім того, вона повідомила, що ФОП ОСОБА_1 залишив її на у магазині і сказав прибрати тут, після чого почала підмітати сходинки магазину, що зафіксовано відеозаписом.

Вимогою інспектора праці №СМУ1717/1097/ПД від 6 липня 2021 року (далі - Вимога) було зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 11 год. 00 хв. 7 липня 2021 року нададати наступні документи:

1. Документи, що підтверджують легітимність керівника (паспорт, рнокпгі. виписка з ЄДРПОУ, інші документи).

2. Трудові договори з найманими працівниками.

3. Заяви. Накази про прийняття на роботу працівників.

4. Повідомлення про прийняття працівників на роботу подане до органів ДПС (разом з квитанцією).

На виконання Вимоги ФОН ОСОБА_1 надав наступні документи: копію паспорта та рнокпп ФОН ОСОБА_1 , копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб- підприємців та громадських формувань, копію Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5 від 1 липня 2021 року, наказ на прийняття на роботу ОСОБА_5 №1 від 1 липня 2021 року (продавець продовольчих товарів), повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_5 (разом з квитанцією), трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю між (ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 від 6 липня 2021 року (продавець продовольчих товарів), наказ на прийняття на роботу ОСОБА_2 №2 від 6 липня 2021 року повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 (разом з квитанцією).

Відповідно до Наказу на прийняття на роботу №1 від 1 липня 2021 року було прийнято ОСОБА_5 на посаду продавця продовольчих товарів з 2 липня 2021 року. Повідомлення про прийняття працівника на роботу прийнято ГУ ДПС у Донецькій області (м. Покровськ) о 18 год. 24 хв. 1 липня 2021 року.

Відповідно до Наказу на прийняття на роботу №2 від 6 липня 2021 року було прийнято ОСОБА_2 на посаду продавця продовольчих товарів з 7 липня 2021 року. Повідомлення про прийняття працівника на роботу прийнято ГУ ДПС у Донецькій області (м. Покровськ) о 18 год. 07 хв. 6 липня 2021 року.

8 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 надав письмові пояснення відповідно до яких, повідомив, що 5 липня 2021 року та 6 липня 2021 року під час перевірки інспекторами праці в магазині знаходилась його знайома ОСОБА_2 і прийшла до нього в гості.

9 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 надав інспектору праці договір про надання послуг від 2 липня 2021 року відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець) уклали договір, в якому Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати послуги із прибирання приміщень Замовника за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 9 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 надав інспектору праці Акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання послуг від 2 липня 2021 року, складений 2 липня 2021 року. Відповідно до акта приймання-передачі, Виконавець надав послуги: 1) Миття, протирання, чищення, сухе за необхідностю вологе прибирання, обмітання пилу будь-яких поверхонь: 2) Спустошення і очищення ємкостей для збору сміття. Винисення сміття. 3) Підтримуюче прибирання зовнішньої території.

Відповідно до Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №336 від 29 грудня 2004 року «Про затвердження Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Прибиральник службових приміщень - прибирає службові приміщення адміністративних будівель, коридори, сходи, санвузли, туалети квартири. Витирає пил. підмітає і миє вручну або за допомогою машин і пристроїв стіни, підлогу, стелю, віконні рами і скло, дверні блоки, меблі га килимові вироби. Чистить і дезінфікує раковини та інше санітарно-технічне устаткування. Очищає урни від паперу і промиває їх дезінфікуючими розчинами. Збирає сміття і відносить його до встановленого місця. Додержується правил санітарії і гігієни в приміщеннях, де прибирає.

На підставі викладеного вище, посадовим особами відповідача в акті перевірки від 15 липня 2021 року зафіксовано порушення вимог частини 1 статті 21 та частини 4 статті 24 Кодеку законів про працю України.

Примірник акта перевірки отримано ФОП ОСОБА_1 15 липня 2021 року про що свідчить його підпис у акті.

19 липня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці направлено ФОП ОСОБА_1 повідомлення 16 липня 2021 року №к/2391 про дату одержання документів, що підтверджується копією чека АТ «Укрпошта» за трек-номером 8430602078438. Зазначений лист повернуто за зворотною адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 43-49).

При цьому в матеріалах справи міститься копія заперечень від 22 липня 2021 року до акта перевірки від 15 липня 2021 року №СМУ 1717/1097/АВ у якому викладено незгоду з висновками акта та зазначено про подання усіх необхідних документів, про виплату грошової винагороди по договору, про сплату податків та про бажання взяти участи у розгляді заперечення.

Оскільки зауваження подані пізніше трьох робочих днів після підписання акта, відповідач листом від 27 липня 2021 року повідомив про не урахування таких заперечень.

Вказаний вище лист ФОП ОСОБА_1 не отримано, про що свідчить копія повернутого поштового конверту з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

18 серпня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ1717/1097/АВ/ТД-ФС на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 60 000,00 грн. за допуск до роботи працівника ОСОБА_2 без оформлення трудового договору (контракту).

Спірні правовідносини регулюються Конвенцією № 81 Міжнародної організації праці 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", Законом України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " від 5 квітня 2007 року № 877-V, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21 серпня 2019 року, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року, Кодексом законів про працю України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 № 877-V (надалі - Закон №877-V).

Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і яка, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96, відповідач здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, затвердженого Наказом Держпраці від 29 жовтня 2020 року №140, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21 серпня 2019 року № 823, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок № 823).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Таким чином інспекційне відвідування є формою здійснення перевірки, як заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з підпунктом третім п. 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Так, на підставі направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 5 липня 2021 року було здійснено вихід для проведення інспекційного відвідування позивача, за адресою здійснення господарської діяльності.

Тобто, при здійсненні інспекційного відвідування відповідач діяв у межах та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Відповідно до п. 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Пунктом 17 Порядку визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п. 18 Порядку №823).

Відповідно до п.19 Порядку №823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Акт інспекційного відвідування від 15 липня 2021 року №СМУ1717/1097/АВ складено у двох примірниках, один примірник на 12 аркушах отримано ОСОБА_1 15 липня 2013 року та зазначено, про наявність зауважень, які надасть пізніше (а.с. 13 зворотній бік).

Штрафи, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 (надалі - Порядок №509) штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Так, постановою заступника начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Зуб Г.В. № СМУ 1717/1097/АВ/ТД-ФС від 18 серпня 2021 року накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 60000,00 грн. за допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору (контракту).

Так, при проведенні Відповідачем інспекційного відвідування встановлено порушення Позивачем вимог законодавства про працю - частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: допущення Позивачем до роботи працівника без укладення трудового договору.

Частиною першою статті 3 Кодексу законів про працю України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно статті 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Слід зазначити, що право особи на вільну працю може бути реалізоване кількома шляхами. Перш за все, це трудові відносини між роботодавцем і працівником. Також чинне законодавство України дозволяє реалізувати право особи вільно обирати собі працю, зокрема, шляхом укладання цивільно-правових угод у передбаченому законом порядку.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями статті 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною четвертою статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що виконання робіт, надання послуг особою може здійснюватися як на підставі трудового договору так і на підставі цивільно-правових договорів. При цьому суд зазначає, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Так, актом за результатами проведення заходу держаного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері праці позивача від 15 липня 2021 року встановлено здійснення працівником ОСОБА_2 консультацію покупців та прибирання приміщень.

При цьому, як вже зазначалось вище, на вимогу відповідача від 6 липня 2021 року, позивачем надано договір про надання послуг від 2 липня 2021 року укладеного між позивачем (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець) з надання послуги із прибирання приміщень (території) за адресою: АДРЕСА_2 ; та акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання послуг від 2 липня 2021 року щодо приймання послуг: 1. з миття, протирання, чищення, сухе за необхідності вологе прибирання, обмітання пилу будь-яких поверхонь; 2. Спустошення і очищення ємкостей для збору сміття, винесення сміття; 3. Підтримуєте прибирання зовнішньої території. У вказаному акті зазначено, що за надані послуги Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі 500,00 грн.

Суд зазначає, що в укладеному договорі не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи (надавати послуги), предметом вказаного вище договору є не кінцевий результат, а процес праці.

Таким чином, суд приходить висновку, що згідно договору між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівник самостійно не організовував роботу, виконував її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковувався позивачу, що є характерним для трудових відносин.

Крім цього, суд зазначає, що професійні завдання пов`язані з прибиранням (посада прибиральник службових приміщень код КП 9132; код ЗКППТР 19258, Прибиральник територій код КП 9162; код ЗКППТР 19162) визначена Класифікатором професій ДК 003:2010, який призначений для застосування всіма суб`єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників.

Суд звертає увагу, що акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання послуг від 2 липня 2021 року щодо виконання робіт за період з 5 липня 2021 року по 6 липня 2021 року складено та підписано 2 липня 2021 року.

При цьому в матеріалах справи міститься копія пояснень позивача від 8 липня 2021 року в яких зазначено, що його знайома ОСОБА_2 5 та 6 липня 2021 року прийшла до нього в гості у магазин, що свідчить про суперечливість поданих ФОП ОСОБА_1 документів.

Наведене свідчить про факт використання праці ОСОБА_2 без укладення трудового договору відповідно до вимог статті 24 Кодексу законів про працю України, за що встановлена відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Твердження позивача щодо відсутності в акті перевірки відмітки про доручення до акта відеоматеріалів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки така відмітка наявна на 3 сторінці акта від 15 липня 2021 року №СМУ 1717/1097/АВ.

Також суд не приймає до уваги твердження позивача щодо порушення відповідачем п. 3 Порядку №509 щодо неповідомлення суб`єкта господарювання про отримання документів, оскільки матеріалами справи підтверджується направлення ФОП ОСОБА_1 такого повідомлення.

При цьому суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що неотримання суб`єктом господарювання поштової кореспонденції, не може свідчити про не виконання Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці п. 3 Порядку №509, оскільки процес вручення листів не належить до компетенції відповідача.

Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про підтвердження наявними в матеріалах справи документами допущення позивачем порушення статті 24 КЗпП України через допуск до роботи без оформлення трудових відносин ОСОБА_2 за що передбачено відповідальність, визначена статті 265 КЗпП України, що свідчить про правомірність постанови про накладення штрафу та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв