Ухвала суду № 101835304, 09.12.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5789/18

Провадження № 2/635/1107/2021

УХВАЛА

про забезпечення доказів

09 грудня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Лещенко А.О.,

представника позивача – адвоката Міліруд Є.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвокат Омельченко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвокат Мухатаєва Я.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Дмітрій» до Головного управління Держагеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок із незаконного володіння добросовісних набувачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача – адвокатом Міліруд Є.О. подано заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої просить витребувати із Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином засвідчені копії документів із реєстраційних справ щодо об`єктів нерухомості - земельних ділянок

6325183500:02:002:0357, 6325183500:02:002:0358, 6325183500:02:002:0359, 6325183500:02:002:0360, 6325183500:02:002:0361, 6325183500:02:002:0362, 6325183500:02:002:0368, 6325183500:02:002:0364, 325183500:02:002:0356, 6325183500:02:002:0363, 6325183500:02:002:0365,6325183500:02:002:0392,

6325183500:02:002:0390, 6325183500:02:002:0391, 6325183500:02:002:0369,

6325183500:02:002:0367, 6325183500:02:002:0414, 6325183500:02:002:0416, 6325183500:02:002:0418, 6325183500:02:002:0419, 6325183500:02:002:0420, 6325183500:02:002:0415, у тому числі документів в паперовій формі, існуючих у реєстрах електронних копій документів, що слугували підставою для прийняття державним реєстратором рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за період виникнення такого права по 01.10.2021.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Представника відповідача ОСОБА_1 – адвокат Омельченко О.В., проти задоволення клопотання про забезпечення доказів заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Мухатаєва Я.І., проти задоволення клопотання про забезпечення доказів заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши клопотання про забезпечення доказів та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Так, в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, представником позивача не доведено, що докази, які він просить забезпечити, мають відношення до предмету спору; не наведено підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа; не наведені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також представником позивача не доведено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, враховуючи предмет позову, витребувана інформація не має відношення до предмету спору та значення для вирішення справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 116,118 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.

Суддя О.В.Назаренко