Ухвала суду № 101835267, 13.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Справа №160/17200/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МОСТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ” про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/17200/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МОСТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “МОСТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.

03.12.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю “МОСТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ” до суду подана заява про ухвалення додаткового рішення..

Згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю “МОСТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ” усупереч вимогам абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (виконавчого провадження), тому таку заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 378 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МОСТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ” про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/17200/21 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Л.Є. Букіна