Рішення № 101835110, 13.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Справа № 160/16089/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу в розмірі 9179,80 грн., -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути суму податкового боргу в розмірі 9179,80 грн. з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в інтегрованих картках платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обліковується податкова заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 9179,80 грн. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Поштова кореспонденція направлена судом на адресу відповідача (лист №4930017571682), повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.11 ст.26 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є належним чином повідомлена про розгляд справи №160/16089/21 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, однак протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження, відзив на позовну заяву на адресу суду не надала.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

У ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) згідно інтегрованої картки платника податків обліковується податковий борг на загальну суму 9179,80 грн.

Відповідач згідно поданої ним заяви про застосування прощеної системи оподаткування від 05.10.2018 року є платником єдиного податку.

24.06.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №392101-53.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу від 24.06.2019 форми «Ф» № 392101-53, яку отримано відповідачем 02.09.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням №5120601542092.

Згідно акту про результати камеральної перевірки ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку за 2019 рік №43469/04-36-53-40/ НОМЕР_1 від 23.07.2020 року, дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне погашення ОСОБА_1 узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку за 2019 рік.

Відповідно до акта перевірки №43469/04-36-53-40/ НОМЕР_1 від 23.07.2020 року позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0045830413 від 04.12.2020 року, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 3338,40 грн. за платежем єдиний податок з фізичних осіб.

Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, проте конверт повернувся позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судом встановлено, що згідно розрахунку виникнення податкового боргу, штрафних санкцій та пені ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) станом на 02.08.2021 року з єдиного податку з фізичних осіб, виник внаслідок:

- нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №6382/10 від 05.10.2018 терміном сплати 20.05.2019 в сумі 833,80 грн.;

- нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №6382/10 від 05.10.2018 терміном сплати 20.06.2019 в сумі 834,60 грн.;

- нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №6382/10 від 05.10.2018 терміном сплати 20.07.2019 в сумі 834,60 грн.;

- нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №6382/10 від 05.10.2018 терміном сплати 20.08.2019 в сумі 834,60 грн.;

- нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №6382/10 від 05.10.2018 терміном сплати 20.09.2019 в сумі 834,60 грн.;

- нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №6382/10 від 05.10.2018 терміном сплати 20.10.2019 в сумі 834,60 грн.;

- нараховано єдиного податку 1.2 групи Заява про застосування спрощеної системи оподаткування №6382/10 від 05.10.2018 терміном сплати 20.11.2019 в сумі 834,60 грн.;

- донараховано в поточному році штрафну санкція (за невчасну сплату) за актом податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») №0045830413 від 04.12.2020 в сумі 3338,40 грн. Загальну сума податкового боргу 9179,80 грн.

Отже, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що сума податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складає 9179,80 грн.

Доказів оскарження даного податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано, як і не надано відомостей про сплату боргу в добровільному порядку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, якій має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковим боргом визнається сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Пунктом 38.2 статті 38 ПК України визначено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового боргу відповідачем у встановлений податковим законодавством строки не сплачена.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу сформовано та надіслано податкову вимогу форми «Ф» №392101-53 від 24.06.2019 року на загальну суму 1668,40 грн., що підтверджується копією поштового повідомлення №5120601542092, яка наявна в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою та підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пп. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі наведеного, суд вбачає наявність передбачених чинним законодавством обставин для стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 9179,80 грн. до бюджету.

У зв`язку з цим, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути суму податкового боргу в розмірі 9179,80 грн. з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко