Ухвала суду № 101834959, 13.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 грудня 2021 року Справа №160/15339/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі №160/15339/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу від 20.08.2020 р. №624/7, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу від 20.08.2020 р. №624/7.

Позивачем, в прохальній частині позовної заяви від 02.09.2021 р., фактично заявлено клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви, в обґрунтування якого зазначено, що про наявність оскаржуваного наказа позивач дізналась 16.08.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року у справі №160/15339/21 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання позовної заяви останньої до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу від 20.08.2020 р. №624/7, - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року у справі №160/15339/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу від 20.08.2020 р. №624/7, - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 вересня 2021 р.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України, та копії оскаржуваного наказа від 20.08.2020 р. №624/7.

07.09.2021 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, в обґрунтування якої зазначено, що 16.08.2021 р. ОСОБА_1 разом з листом було отримано оскаржуваний наказ №624/7 від 20.08.2020 р. на якому стоїть відмітка про отримання. 25.08.2021 р. позивач зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 р. у справі №160/14615/21 позовну заяву приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, - повернуто позивачеві.

Крім зазначення у заяві про усунення недоліків, що 16.08.2021 р. ОСОБА_1 разом з листом було отримано оскаржуваний наказ №624/7 від 20.08.2020 р., на якому стоїть відмітка про отримання, будь-яких інших причин визначеного ст.122 КАС України строку звернення до суду, з урахуванням поважності пропуску такого строку позивачем зазначено не було.

Відтак, вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у повному обсязі.

На підставі викладеного вище, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року у справі №160/15339/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу від 20.08.2020 р. №624/7, - повернуто позивачеві.

Роз`яснено позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 р. у справі №160/15339/21 апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року по адміністративній справі № 160/15339/21 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до реєстру передачі справ судді №6511/21 від 10.12.2021 р. справу №160/15339/21 передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 13.12.2021 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №6511/21 від 10.12.2021 р., в графі: "передав -13.12.2021 р.".

На підставі означеного вище, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О. отримала справу №160/15339/21 - 13.12.2021 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №6511/21 від 10.12.2021 р., в графі: "отримав - 13.12.2021 р.".

13.12.2021 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковою Є.О. було заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Головуючий у справі №160/15339/21 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Жукова Євгенія Олексіївна, вже висловила свою позицію відносно поданої позивачем - ОСОБА_1 позовної заяви від 02.09.2021 р. до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу від 20.08.2020 р. №624/7, в частині строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України, яка унеможливлює подальший розгляд зазначеної заяви під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що під час розгляду даної заяви з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. обґрунтована тим, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Жукова Є.О. у справі №160/15339/21 вже висловила свою позицію відносно поданої позовної заяви від 02.09.2021 р. ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу від 20.08.2020 р. №624/7, в частині строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України, яка унеможливлює подальший розгляд зазначеної заяви під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що під час розгляду даної заяви з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., під час розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/15339/21 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 15.10.2019 р. у справі №810/3894/17 (адміністративне провадження №К/9901/9717/19), в якій зазначається, що судом першої інстанції допущено грубе порушення норм процесуального права, а саме - частини першої статті 37 КАС України, оскільки після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та повернення справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду на новий розгляд до суду першої інстанції, питання про відкриття провадження у справі вирішувалось у складі тієї самої судді Терлецької О.О., яка була у складі суду першої інстанції під час прийняття рішення, що було скасовано судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №160/15339/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу від 20.08.2020 р. №624/7, - задовольнити.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Жукова