Ухвала суду № 101834957, 13.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13126/18

Провадження № 1-кп/643/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання- Холод К.В.,

прокурора – Рент-Яциченко М.В..,

захисників - Ставрова С.Ю., Агафонової Т.А., Віленко Ю.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №12016220530001690 від 23.05.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, яке у судовому засіданні підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування клопотання заявив, що виконує покладені на нього обов`язки, ходить до судових засідань, ні з ким не контактує. Обвинувачений зазначив, що він проживає один, тому є потреба ходити до магазина, купувати харчі.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання, яке у судовому засіданні підтримав та просив задовольнити. У судовому засіданні пояснив, що виконує покладені на нього ухвалою суду зобов`язання, наміру переховуватися від суду не має, бажає працевлаштуватися. Також зазначив, що має необхідність пройти медичне обстеження та вакцинацію від ковід-19.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Ставров С.Ю. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Агафонова Т.А. підтримала клопотання та обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Віленко Ю.М. підтримав клопотання обвинувачених.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим у справі заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання обвинувачених такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

05.11.2021 ухвалою суду обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк два місяці з покладенням певних обов`язків.

Дійсно, після зміни запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з`являються до судових засідань, від органів поліції будь-яких зауважень щодо невиконання ними умов цілодобового домашнього арешту не надходило.

Суд враховує, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обмежує права і свободи обвинувачених, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд не може не зважити на серйозність звинувачень, пред`явлених обвинуваченим, на нетривалий строк їх перебування під цілодобовим домашнім арештом, на наявність ризиків та доходить висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу.

При цьому на зауваження обвинувачених щодо необхідності медичного обстеження та вакцинації, суд звертає увагу обвинувачених на те, що вони не мають залишати житло без дозволу суду, що не позбавляє їх права на медичну допомогу.

Суд роз`яснює, що у разі необхідності проведення медичного обстеження або лікування, вакцинації, обвинувачені можуть звернутися до суду з відповідним клопотанням про надання дозволу на залишення житла із зазначенням мети.

Наведені вище обставини в сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.179,194, 201,331 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з цільдобового домашнього арешту на нічний домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з цільдобового домашнього арешту на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.

Суддя Тимош О.М.