Ухвала суду № 101834907, 13.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 грудня 2021 року Справа №160/6323/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конєвої С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019р. (згідно експрес-накладної) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" та, з урахуванням зміненої позовної заяви від 22.10.2019р., яка була прийнята судом до розгляду, просить:

1)визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

2) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 ;

4) скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 ;

5) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське) -004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо:

- неналежних утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 року, по справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

6) визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 ;

7) скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

8) зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 наступні зміни:

- інформацію з розділу "Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю" видалити;

- доповнити розділ "Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку" таким записом: "телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ";

9) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 :

- збитки в сумі 335561 (триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;

- моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок;

всього на загальну суму = 835561 (вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;

10) при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

11) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України", Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

На підставі розпорядження №117д від 17.03.2021р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021р. даний адміністративний позов передано на розгляд судді Конєвій С.О. (а.с.140, 141 том 12).

Ухвалою суду від 22.03.2021р. дана справа була прийнята до свого провадження суддею Конєвою С.О. та розгляд даної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.142-143 том 12).

Також, ухвалою суду від 22.03.2021р. позовні заяви (змінені) ОСОБА_1 подані до суду 19.11.2019 року та від 23.12.2019 року у адміністративній справі №160/6323/19 були повернуті судом на підставі ч.7 ст.47, п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.144-147 том 12).

27.03.2021р. (згідно накладної Нової Пошти) позивачем - ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було надіслано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021р. про повернення заяви у цій справі (а.с.185-194 том 12).

Ухвалою суду від 29.03.2021р. заяву-клопотання №1 позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, допит свідків, призначення експертизи відеозвукозапису, призначення психологічної експертизи у справі №160/6323/19 було залишено без задоволення (а.с.175-177 том 12).

Також, ухвалою суду від 29.03.2021р. було зупинено провадження у цій справі до перегляду ухвали суду від 22.03.2021р. у даній справі в порядку апеляційного провадження (а.с.179-180 том 12).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021р. у справі №160/6323/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021р. у цій справі - залишено без змін (а.с.137-147 том 13).

Згідно супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021р. та довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 21.07.2021р., дана адміністративна справа надійшла на адресу суду 21.07.2021р. та передана судді Конєвій С.О. для продовження розгляду 21.07.2021р. (а.с.149, 151 том 13).

Ухвалою суду від 01.09.2021р. було поновлено провадження у цій справі та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.1 ст.237, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.120-121 том 15).

Також, ухвалою суду від 01.09.2021р. заявлений позивачем відвід судді Конєвій С.О. було визнано необґрунтованим та передано матеріали даної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвій С.О. відповідно до ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.122-124 том 15).

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2021р., вказана заява про відвід судді Конєвої С.О. була передана на розгляд судді Віхровій В.С. (а.с.129-130 том 15).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021р. у задоволенні заяви позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. в адміністративній справі №160/6323/19 було відмовлено (а.с.131-133 том 15).

Дана адміністративна справа передана судді Конєвій С.О. для продовження розгляду 02.09.2021р.

Ухвалою суду від 03.09.2021р. адміністративний позов (заяви, клопотання, позовну заяву (змінену) від 13.07.2021р.) ОСОБА_1 у цій справі було залишено без розгляду (а.с.135-138 том 15).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021р. у справі №160/6323/19, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (а.с.15-16 том 16).

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.12.2021р. та передана для продовження розгляду судді Конєвій С.О. 09.12.2021р. (а.с.41,42 том 16).

Так, як встановлено судом, 30.11.2021р. позивачем до канцелярії суду була подана заява №1 про відвід судді Світлани Конєвої, у якій останній вимагає:

- заяву про відвід оголосити ОСОБА_1 у судовому засіданні у повному обсязі та приєднати до матеріалів провадження;

- дослідити у судовому засіданні всі без винятку відео-, аудіо- та інші матеріали, на які зроблено посилання у даній заяві;

- призначити у нарадчій кімнаті запропоновану судову-психологічну експертизу судді Світлані Конєвій, оголосивши перерву у розгляді відводу;

- вислухати пояснення судді Світлани Конєвої з приводу заявленого відводу;

- за результатом судово-психологічної експертизи задовольнити відвід судді Світлані Конєвій.

В обґрунтування заявленого відводу позивач посилається на те, що постановлення 03.09.2021р. ухвали про залишення позовної заяви без розгляду вказує на відверту упередженість головуючого, спрямовану на недопущення позивача до судового розгляду у розумні строки, передбачені ст.193 КАСУ; ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України не допускає повторну участь судді у новому розгляді цієї самої справи після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження провадження в адміністративній справі та, в даному випадку, залишення позову без розгляду є за своєю суттю різновидом закриття провадження, протиправною формою недопущення до судового захисту; по даній справі у судді Конєвої С.О. вже сформувалася викривлена упереджена хибна думка про нібито зловживання правами позивачем. За викладеного, позивач вважає, що вищенаведене викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду і відповідно є підставою для відводу судді Світлани Конєвої відповідно до п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на рішення Європейського Суду з прав людини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року заявлена позивачем заява про відвід судді Конєвій С.О. у адміністративній справі № 160/6323/19 визнана необґрунтованою та матеріали адміністративної справи передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. у адміністративній справі № 160/6323/19 передана на розгляд судді Лозицькій І.О.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. у адміністративній справі № 160/6323/19 у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року мотивована тим, що заявлений відвід судді є необґрунтованим та судом не встановлено підстав для відводу.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конєвої С.О., проаналізувавши наведені аргументи, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, а саме: що постановлення 03.09.2021р. ухвали про залишення позовної заяви без розгляду вказує на відверту упередженість головуючого, спрямовану на недопущення позивача до судового розгляду у розумні строки, передбачені ст.193 КАСУ; ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України не допускає повторну участь судді у новому розгляді цієї самої справи після скасування попередніх рішеннь, постанови або ухвали про закриття провадження провадження в адміністративній справі та, в даному випадку, залишення позову без розгляду є за своєю суттю різновидом закриття провадження, протиправною формою недопущення до судового захисту; по даній справі у судді Конєвої С.О. вже сформувалася викривлена упереджена хибна думка про нібито зловживання правами позивачем. За викладеного, позивач вважає, що вищенаведене викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду і відповідно є підставою для відводу судді Конєвої С.О., відповідно до п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді та є заінтересованим в результаті розгляду справи.

Крім того, надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Конєвої С.О., суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений виключно незгодою позивача з процесуальними діями та рішенням судді.

Суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Таким чином, із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналізуючи зміст заяви та обставини, на які посилається позивач, суд робить висновок, що такі не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

Щодо клопотання про призначення судді Конєвій С.О. судово-психологічної експертизи, суд вказує, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розгляд таких клопотань.

Відтак, підстави, передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. у даній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. у справі № 160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Лозицька