Ухвала суду № 101834906, 09.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20650/21

Провадження № 2-з/643/306/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання – Сілаєвої Е.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» ,3-тя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місце знаходження : м,Київ, вул. Хоткевича Гната ,12,офіс 177 ),3-тя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (місце знаходження : АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович (місце знаходження : 61140, м.Харків, пров. Роз`їзний,27,офіс.2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову , в обґрунтування якої посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 12.11.2021 року відкрито виконавче провадження за номером 67340843 на підставі виконавчого напису № 74662 від 02.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторовною № 74662 від 02.04.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість в сумі 5024,40 грн

Заявник посилається на те, що виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ВП № 67340843 від 12.11.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. на підставі виконавчого напису № 74662 від 02.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторовною № 74662 від 02.04.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість в сумі 5024,40 гривен.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» ,3-тя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до ч.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

Відповідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 14 постанови від 07.02.14 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України«Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому вплинути на права заявника у справі, як боржника у виконавчому провадженні.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову зупинення звернення стягнення за виконавчим документом є співмірним із заявленими позивачем вимогами, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу чи третім особам, а також обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення

Керуючись ст. ст. 353 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим документом– задовольнити .

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторовною № 74662 від 02.04.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в сумі 5024,40 гривен , відкритого 12.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. , до набранням законної сили рішенням або ухвали суду у справі № 643/20650/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» ,3-тя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,02094,м.Київ, вул.Хоткевича Гната,12,офіс 177 .

Боржник: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. (місце знаходження : 61140, м.Харків, пров. Роз`їзний,27,офіс.2) для виконання.

Іншим сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Майстренко О.М.