Ухвала суду № 101834625, 13.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Справа №160/7833/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/7833/19 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/7833/19 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості.

03.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Східного офісу Держаудитслужби, в якому заявник просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа по справі №160/7833/19 до виконання;

- поновити строки на пред`явлення Виконавчого листа №160/7833/19, виданого 15.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Розпорядженням керівника апарату суду Наталії Чуфарової від 03.12.2021 року №1180д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із неперебуванням судді Боженко Н.В. в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки.

Після повторного розподілу заяву передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.

Згідно з довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду Олени Шкурко від 08.12.2021 року, адміністративну справу №160/7833/19 передано судді Серьогіній О.В. 08.12.2021 року.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/7833/19 та додатки до нього не містить доказів його направлення іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії клопотання іншим учасникам справи перешкоджає його розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такого клопотання, передбачених процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що таке клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/7833/19 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна