Ухвала суду № 101834511, 13.12.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1044/19

Провадження № 2/626/13/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Дудченко В.О.

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Ланна-Агро», з третьою особою державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Зачепилівської селищної ради Литвин Ольгою Леонідівною та ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання недійсними рішення державного реєстратора, запису про право власності та договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, розгляд якої триває по суті.

Так позивачем подано заяву про забезпечення позову (повторну). В даній заяві позивач просить з метою забезпечення позову заборонити відповідачам ОСОБА_5 та ПП «Ланна-Агро» проводити на земельній ділянці сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,0080 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, кадастровий номер 6323385500:11:000:0218, яка є предметом спору по справі, сільськогосподарські, аграрно-технічні, агрохімічні, з проведення посівної кампанії, з вирощування врожаю та будь-які інші роботи та заборонити відповідачу ОСОБА_5 та ПП «Ланна-Агро» вчиняти будь-які дії щодо предмета спору - земельної ділянки сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,0080 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, кадастровий номер 6323385500:11:000:0218.

В даній цивільній справі вже двічі розглядались дані вимоги про забезпечення позову. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.05.2019 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено частково. З метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_5 та ПП «Ланна-Агро» вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною права власності та права користування земельною ділянкою сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,0080 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, кадастровий номер 6323385500:11:000:0218. В задоволенні заяви щодозабезпечення позову у виді заборони відповідачам здійснювати сільськогосподарські чи інші роботи на спірній земельній ділянці відмовлено. Так як такий захід забезпечення позову, як заборона відповідачу здійснювати сільськогосподарські чи інші роботи неспроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Також зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що позивачем виконані посівні роботи на спірний земельній ділянці. Наведені в заяві підстави для забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти на спірній земельній ділянці сільськогосподарські, аграрно-технічні, агрохімічні, з проведення посівної кампанії та будь-які інші роботи свідчать лише про імовірне порушення її прав, однак імовірність виникнення такої ситуації в майбутньому не може слугувати достатньою підставою для висновку про необхідність захисту, шляхом обрання такого виду забезпечення позову. Позивачем також не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з польовими роботами, оскільки врожай взагалі не є предметом спору у даній справі. Отже, відсутній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому невжиття заходів забезпечення позову не призведе до неможливості застосування правових наслідків недійсності правочину, оскільки позивач зможе заявити та стягнути завдані збитків в разі наявності таких.Так в даній ухвалі зроблено висновок, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачам здійснювати сільськогосподарські чи інші роботи на спірній земельній ділянці, жодним чином не призведе до істотного ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, яким може бути визнано недійсним договір оренди землі.

З вказаною ухвалою позивач не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду ухвала Красноградського районного суду Харківської області від 25.07.2019 року, ухвала Красноградського районного суду від 13.05.2019 року залишена без змін – спосіб забезпечення позову залишено той же.

01.11.2019 року в судовому засіданні позивачем повторно було заявлено клопотання про забезпечення позову з аналогічними вимогами.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 01.11.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, так як дане клопотання вже розглядалося судом і по ньому прийнято рішення, в тому числі апеляційною інстанцією, а ніяких нових доказів не надано.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На даний час позивачем знову(повторно) подано аналогічну заяву про забезпечення позову, а саме здійснити заборону проводити на даній земельній ділянці сільськогосподарські, аграрно-технічні, агрохімічні, з проведення посівної кампанії, з вирощування врожаю та будь-які інші роботи та вчиняти будь-які дії щодо предмета спору.

Однак в обґрунтування даної заяви позивачем не було надано ніяких нових доказів, які б дали можливість зробити висновок, щоневжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачам здійснювати сільськогосподарські чи інші роботи на спірній земельній ділянці, призводили до істотного ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду або про ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, оскільки дана заява вже двічі розглядалося судом і по ній прийнято рішення, в тому числі апеляційною інстанцією, а ніяких нових доказів не надано, то в задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст. 149-152 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Ланна-Агро», з третьою особою державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Зачепилівської селищної ради Литвин Ольгою Леонідівною та ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання недійсними рішення державного реєстратора, запису про право власності та договору оренди землі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2021 року.

Суддя