Рішення № 101834390, 07.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Справа № 160/21441/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ( 49008, м. Дніпро вул. Надії Алексєєнко, буд. 100, код ЄДРПОУ 34984488) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66350832 від 22.10.2021 року, винесену державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Савенко Оксаною Олександрівною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час примусового виконання вимоги головного управління ДПС у Дніпропетровській області державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Савенко Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження № 66350832.

У зв`язку з поданням позовної заяви та заяви про забезпечення позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/15324/21, а в подальшому и винесення ухвали про забезпечення позову до набрання законної сили рішення у справі № 160/15324/21, державним виконавцем зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 66350832.

16.09.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 160/15324/21 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та 11.10.2021 року Третім апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , проте, 22.10.2021 року державним виконавцем поновлено провадження у виконавчому провадженні № 66350832, з чим позивач не погоджується, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/15324/21 не набрало законної сили, тому ухвала про поновлення виконавчих дій від 22.10.2021 року, на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 12.11.2021 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання умов ухвали від 12.11.2021 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, зокрема, подано заяву про поновлення строків подання позовної заяви, з якої видно, що позивачем вживались всі дії для відновлення свого порушеного права.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначено на 07 грудня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув , про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

12.03.2021 року головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято вимогу №Ф-69188-13/66 про сплату боргу (недоїмки), який станом на 28.02.2021 року складав 30177,18 грн.

12.03.2021 року головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято вимогу №Ф-69188-13/66 У про сплату боргу (недоїмки), який станом на 13.07.2021 року складав 24894,18 грн, вимога набрала чинності 13.07.2021 року.

13.07.2021 року головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про стягнення боргу за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-69188-13/66 У від 12.03.2021 року.

25.08.2021 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66350832 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-69188-13/66 У від 12.03.2021 року.

Не погодившись з діями головного управління ДПС у Дніпроптеровській області позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі № 160/15324/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, а саме: зупинено стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-69188-13/66 У від 12.03.2021 року. У задоволенні решти заяви - відмовлено.

14.09.2021 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко Оксаною Олександрівною зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання вимоги № Ф-69188-13/66У, виданої 12.03.2021 року.

За результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 160/15324/21 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 160/15324/21, позивачем 27.09.2021 року через Дніпропетровський окружний адміністративний суд подано апеляційну скаргу та Третім апеляційним адміністративним судом 11.10.2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі № 160/15324/21 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року в адміністративній справі № 160/15324/21.

22.10.2021 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко Оксаною Олександрівною винесено постанову про поновлення вчинення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № Ф-69188-13/66У від 12.03.2021 року.

Позивач не погоджується з винесеною державним виконавцем постановою про поновлення від 22.10.2021 року вчинення виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № Ф-69188-13/66У від 12.03.2021 року, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 160/15324/21 не набрало законної сили, тому позивач вважає її протиправною та просить скасувати, що і стало підставою звернення до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (абзац перший частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі з підстав, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч. 5 ст. 35 Закону № 1404-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року у справі № 160/15324/21 зупинено стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) головного управління ДПС у Дніпроптеровській області № Ф-69188-13/66У від 12.03.2021 року, на підставі якої 14.09.2021 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження № 66350832.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року у справі № 160/15324/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 66350832 від 25.08.2021 року відмовлено.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі (ч. 4 ст. 287 кодексу адміністративного судочинства України).

Розгляд справи № 160/15324/21 було здійснено в межах ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення від 16.09.2021 року у справі № 160/15324/21 до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд представником позивача подано 27.09.2021 року.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи № 160/15324/21 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 06.10.2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі № 160/15324/21 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ввід 16.09.2021 року в адміністративній справі № 160/15324/21.

22.10.2021 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання вимоги № Ф-69188-13/66у від 12.03.2012 року.

Таким чином, рішення суду від 16 вересня 2021 року у справі № 160/15324/21 не набрало законної сили станом на 22.10.2021 року, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо в позові буде відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання судовим рішенням законної сили.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина друга статті 255 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Станом на час розгляду справи відповідачем не надано до суду відзив на позовну заяву, пояснень або доказів на спростування доводів позивача викладених у позовній заяві.

Під час прийняття рішення у даній справі судом враховуються наявні в матеріалах справи докази, з яких вбачається, що оскаржувана постанова про поновлення вчинення виконавчих дій прийнята вже після прийняття Третім апеляційним адміністративним судом ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року в адміністративній справі № 160/15324/21 і без урахування того, що підстава для зупинення провадження не перестала існувати, оскільки ухвала про забезпечення позову не припинила свою дію.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що оскаржувана постанова про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66350832 від 22.10.2021 року винесена відповідачем передчасно з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», без урахування того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року № 160/160/15324/21 не набрало законної сили, ухвала про забезпечення позову не втратила свою силу, що не відповідає приписам ч.2 ст.2 КАС України, тому оскаржувана постанова про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66350832 від 22.10.2021 року є такою, що підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки дії відповідача не базуються на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 908,00 грн., що документально підтверджується квитанцією від 05.11.2021 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ( 49008, м. Дніпро вул. Надії Алексєєнко, буд. 100, код ЄДРПОУ 34984488) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови – задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66350832 від 22.10.2021 року, винесену державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Савенко Оксаною Олександрівною.

Стягнути з Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ( 49008, м. Дніпро вул. Надії Алексєєнко, буд. 100, код ЄДРПОУ 34984488) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук