Постанова № 101834364, 10.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. Справа № 804/7880/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріФедуркіній А.В. за участю: представника позивача представника відповідача третя особа Юрченко О.О. Коваль В.В. Мосіна М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головно управління Міндоходів; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень-

ВСТАНОВИВ:

26.06.15р. Державне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі - ДП «НВО «ПХЗ») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головно управління Міндоходів, у якому просить суд:

- визнати протиправними (недійсним) і скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 05.03.15р. №0000034203;

- визнати протиправним (недійсним) і скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 05.03.15р. №0000024203.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не порушував п.138.2, ст.138, п.п. 139.1.9, п.139.1 ст.139 та п.198.1,198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а тому, на його думку, висновки податкового органу по заниженню податку на прибуток на суму 79537,00грн. та по заниженню ПДВ на суму 80 724,00грн. при взаємовідносинах з ТОВ «СПМК-99» та ТОВ «СМУ-21». в зв`язку з їх не підтвердженням відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року відкрито провадження у справі №804/7880/15 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.15р.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що згідно з чинним законодавством України у будівництві для оформлення виконаних будівельних робіт між сторонами використовуються специфічні форми первинної облікової документації, затверджені наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009р. №554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», якими є: «Акт приймання виконаних будівельних робіт»; № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Проведеними фахівцями Державної фінансової служби в Дніпропетровській області зустрічними звірками ТОВ «СПМК-99» і ТОВ «СМУ-21» з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій не підтверджено в повному обсязі обсяги виконаних робіт, тому позивачем безпідставно занижено податок на прибуток у зв`язку із включенням до складу витрат сум за операціями з ТОВ «СПМК-99» та ТОВ «СМУ-21». Крім того, позивач безпідставно завищив податковий кредит у зв`язку із включенням до його складу сум ПДВ за операціями з ТОВ «СПМК-99» та ТОВ «СМУ-21», по яким не підтверджено в повному обсязі виконання робіт.

Представник третьої особи, підтримала позицію відповідача просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, про що складено акт від 26.03.2014 № 05-19/6. Зустрічною звіркою не підтверджено включені до актів Ф. №КБ-2в за грудень 2012 витрати на відрядження на суму 10 814,3 грн, що призвело до завищення вартості, пред`явлених до оплати ДП «НВО «ПХЗ» робіт на суму 12 977,16 грн з урахуванням ПДВ. Загальна сума завищення вартості робіт, допущених ТОВ «СПМК-99», склала 238 050,73 грн. Вищевказане є порушенням п. 3.3.3.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (далі - ДБН Д.1.1-1-2000).

Заслухавши представника позивача, відповідача та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд встановив наступне.

З 13.01.2015 року по 16.02.2015 року на підставі пп.75.1.2, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та наказу від 30.12.14р. №749, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України при перевірці фактів порушень, встановлених в ході ревізії Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області за період з 01.01.12 року по 31.12.13р. (акт від 26.03.14р. №05-19/6)

За наслідками вищевказаної перевірки складно акт № 97/28-01-42-03-14310112 від 23.02.15р.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про порушення ДП «НВО «ПХЗ» :

-П.138.2, п.138.8 ст.138, п.п 139.1.9 п.139.1 ст.139, з урахуванням п.п. 14.1.27 в п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, внаслідок чого підприємством допущено заниження податку на прибуток за 2012-2013р.р. на загальну суму 79537грн., в тому числі: за ІІ квартал 2012 року на суму 628 грн., за ІІІ квартал 2012 року на суму 10144грн., за ІV квартал 2012 року на суму 7814 грн., за 2013 рік на суму 60951грн.;

-П.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого підприємством допущено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників податку на додану вартість за період з 01.01.12р. по 31.12.13р. на загальну суму 80724грн., в т.ч. по періодах: травень 2012р.-468грн., липень 2012р. – 1305грн., серпень 2012р. – 1767грн., вересень 2012р. – 189грн., жовтень 2012р. – 189грн., листопада 2012р.- 5631грн., січень 2013р. - 505грн., квітень 2013р.-99грн., травень 2013 р. – 3014грн., червень 2013 р. -12186 грн., липень 2013р. – 68грн., серпень 2013 – 1438 грн., вересень 2013 року – 1478 грн., жовтень 2013 – 6046 грн., листопад 2013р. – 886грн., грудень 2013 р. – 41162 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкові повідомлення – рішення від 05.03.2015 року:

-№ 0000034203 на загальну суму 119305грн.50коп. в тому числі сума збільшення грошового зобов`язання 79537 грн. та сума штрафних санкцій 39768грн.50 коп. щодо порушення вимог податкового законодавства з податку на прибуток;

-№ 0000024203 на загальну суму 121086грн. в тому числі сума збільшення грошового зобов`язання 80724грн. та сума штрафних санкцій 40362грн. щодо прошення вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

Позивач не погодився з вищевказаними податковими повідомленнями – рішеннями від 05.03.2015 року та звернувся зі скаргами на них.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 11.06.15р. №12185/6/999910-01-04-25 податкові повідомлення-рішення відповідача залишено без змін, а скарги – без задоволення.

В ході перевірки було встановлено, що позивач здійснював господарські операції з ТОВ «СПМК-99» на підставі договорів про виконання робіт по капітальному ремонту: №5129212 від 10.10.12р., № 5129312 від 10.10.12р., №5129112 від 10.10.12р., №5129012 від 09.10.12р., №5128912 від 09.10.12р., №571112 від 14.05.12р., №562313 від 03.06.13р., №562113 від 03.06.13р., №562213 від 03.06.13р., №541413 від 11.04.13р., №541313 від 11.04.13р. та з ТОВ «СМУ-21» на підставі договорів підряду №586213 від 14.08.13р., №575513 від 14.07.13р., договору підряду №35-5131512 від 22.10.12р., №585912 від 04.07.12р., №32-5131712 від 22.11.12р., №31-5121312 від 14.09.12р., №21-552413 від 08.05.13р., № 8/555012 від 04.05.12р., №46-5106213 від 11.10.13р., №20-546413 від 18.04.13р.№24-555813 від 15.05.13р., №22-552913 від 13.05.13р.

Протягом періода з січня 2012 року по грудень 2013 року між ТОВ «СМУ-21» та ДП «НВО «ПХЗ» укладено 59 договорів підряду на виконання робіт з будівництва та капітального ремонту об`єктів ДП «НВО «ПХЗ».

Протягом періоду з січня 2012 по грудень 2013 на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в ТОВ «СМУ-21» виконано робіт з будівництва та капітального ремонту об`єктів ДП «НВО «ПХЗ» на загальну суму 16 209 282,89 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, про що складено акт від 26.03.2014 № 05-19/6 та винесено вимоги 06.05.2014 р. про усунення порушень (лист №04-05-05-15/4750).

Не погодившись із висновками акту ревізії Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 26.03.2014 №05-19/6, ДП «НВО «ПХЗ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування п.2 обов`язкових вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.06.2014 №04-05-05- 15/4750 в частині взаємовідносин ДП «НВО «ПХЗ» з ТОВ «СПМК- 99». Вимога стосовно взаємовідносин із ТОВ "СМУ-21" ДП «НВО «ПХЗ» не оскаржувалась.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 було визнано протиправними та скасовано п. 4, 6, 11 обов`язкових вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.06.2014 р. №04-05-05-15/4750, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 скасовано, в позові ДП «НВО «ПХЗ» відмовлено.

Зустрічною звіркою встановлено, що ТОВ "СПМК-99" передані ДП «НВО «ПХЗ» роботи з капітального ремонту ТП-7 (заміна ЩО-70) на суму 488 801,30 грн., з капітального ремонту ТП-16 (заміна ЩО-70) на суму 413 805,04 грн., з капітального ремонту ТП-8 (заміна ЩО-70 із заміною силових трансформаторів 6/0,4 кВ) на суму 951 660,08 грн., за актами Ф.КБ-2в №1 за грудень 2013 вартістю 13 265,71 грн. з ПДВ, №1 за грудень 2013 на суму 24 182,27 грн. з ПДВ, №1 за грудень 2013 на суму 13 158,53 грн. з ПДВ за завищеною вартістю.

В цілому, з урахуванням непрямих витрат, товариством завищено вартість робіт з капітального ремонту ТП-7, переданих до оплати ДП «НВО «ПХЗ» по акту Ф. №КБ-2в за грудень 2013 на загальну суму 22 900,7 грн., через включення до прямих витрат збільшеної вартості субпідрядних робіт на суму 6 797,82 грн. та вартості панелі ЩО-90 на 11 665,0 грн.; завищено вартість капітального ремонту ТП-16 на загальну суму 19 792,69 грн. через включення до прямих витрат збільшеної вартості субпідрядних робіт на суму 6252,0 грн. та вартості панелі ЩО-90 на 9 840,0 грн.; завищено вартість капітального ремонту ТП-8 на загальну суму 182 380,18 грн. через включення до прямих витрат збільшеної вартості субпідрядних робіт на суму 14 419,0 грн., вартості панелі ЩО-90 на суму 14 450,0 грн., вартості трансформаторів на суму 121 964,0 грн. Всього на суму 225 073,57 грн., у т.ч. ПДВ 37 512,26 грн.

Отже, ДП „НВО” ПХЗ” до податкового кредиту з ПДВ за грудень 2013р. по взаємовідносинам з ТОВ "СПМК-99" включено 301 895,38 грн. на підставі отриманих податкових накладних від ТОВ "СПМК-99”:

Проведеною зустрічною звіркою ТОВ "СПМК-99" з документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків з ДП „НВО” ПХЗ” за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, обсяги виконаних робіт не підтверджено в повному обсязі.

Сума завищення вартості робіт склала 225 073,57 грн., у т.ч. ПДВ 37 512,26 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «СМУ-21», як вбачається з довідки, складеної за результатами ревізії ДФІ в Дніпропетровській області, та встановлено судом, що перевіркою з питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм та порядку визначення вартості будівельних робіт, зокрема, по об`єктах, встановлено наступне.

Договір підряду № 586213 від 14.08.2013 за розрахунками завищення вартості робіт з будівництва плавального басейну склало 66 252,86 грн., з них: за Актом №1 за серпень 2013 року - 2 733,70 грн;за Актом №2 за вересень 2013 року - 7 428,34 грн; за Актом №2 за жовтень 2013 року - 30 301,82 грн;за Актом №3 за листопад 2013 року - 4 476,62 грн; за Актом №4 за грудень 2013 року - 21 312,38 грн.

Договір підряду № 575513 від 14.07.2013 за розрахунками завищення вартості робіт з капітального ремонту частини побутових приміщень існуючої будівлі спортивного комплексу склало 7 317,27 грн., з них: за Актом № 2 за серпень 2013 року - 5 891,69 грн; за Актом № 4 за листопад 2013 року - 838,08 грн.; за Актом № 5 за грудень 2013 року - 587,50 грн.

Договір підряду № 35-5131512 від 22.10.2012 за розрахунками завищення вартості робіт з ремонту будівлі 521 склало 46 297,38 грн., з них: за Актом б/н за листопад 2012 року (на суму 111 987,07 грн) - 16 493,76 грн.; за Актом б/н за листопад 2012 року (на суму 221 616,70 грн) - 25 141,00 грн; за Актом б/н за січень 2013 року (на суму 36 374,11 грн.) - 3 898,32 грн.; за Актом б/н за квітень 2013 року (на суму 11 153,28 грн.) - 764,30 грн.

Договір підряду № 585912 від 04.07.2012 за розрахунками завищення вартості робіт з ремонту будівлі 209 склало 54 339,89 грн., з них: за Актом б/н за липень 2012 року - 9 649,68грн; за Актом б/н за серпень 2012 року - 13 065,48грн; за Актом б/н за вересень 2012 року - 31 624,73 грн.

Договір підряду № 32-5131712 від 22.11.2012 за актом ф. КБ-2 зав жовтень 2012 року за розрахунком завищення вартості робіт з ремонту будівлі заводоуправління склало 1395,65грн.

Договір № 31-5121312 від 14.09.2012 За Актом за вересень 2012 року за розрахунком завищення вартості робіт з ремонту будівлі 517 склало 1 517,69 грн.

Договір підряду № 21-552413 від 08.05.2013 За Актом ф. КБ-2в №2 за вересень 2013 року за розрахунком завищення вартості робіт з ремонту будівлі 517 склало 1 856,38 грн.

Договір підряду № 8/555012 від 04.05.2012 За Актом ф. КБ-2в за травень 2012 року за розрахунком завищення вартості робіт з ремонту будівлі ЦРП (будівля 167) склало 3 461,17 грн.

Договір підряду № 46-5106213 від 11.10.2013 За Актом ф. КБ-2в за жовтень 2013 року за розрахунком завищення вартості робіт з поточного ремонту основного залізобетонного огородження периметру утилізації ТРП склало 5 975,23 грн.

Договір підряду № 20-546413 від 18.04.2013 За розрахунками завищення вартості робіт з капітального ремонту частини побутових приміщень існуючої будівлі спортивного комплексу готельного комплексу «Хімік» склало 1 227,60 грн., з них: за Актом № 2 за червень 2013 року - 822,00 грн; за Актом № 3 за липень 2013 року - 405,60 грн. , нормативні витрати клейової суміші Церезіт СМ-11 за вказаною нормою передбачені у кількості 380 кг на 100 м2 підлоги, а підрядником пред`явлено до оплати витрати вказаної суміші з розрахунку 780 кг на 100м2, тобто більші ніж у вдвічі.

Договір підряду №24-555813 від 15.05.2013 За Актом ф. КБ-2в від 27.06.2013 року за розрахунками завищення вартості робіт з капітального ремонту частини побутових приміщень існуючої будівлі спортивного комплексу ГК «Химик» склало 72 295,37 грн.

Договір підряду № 22-552913 від 13.05.2013 За Актом ф. КБ-2в № 1 від 25 травня 2013 року за розрахунком завищення вартості робіт з будівництва споруд 1-503/1-1 та 1-503/1-2 склало 18 086,81 грн.

Загальна сума завищення вартості робіт, допущених ТОВ «СМУ-21» по об`єктах будівництва та ремонту будівель і споруд, склала 280 023,30 грн. у т.ч. ПДВ 46 670,55 грн. Вищевказане є порушенням п.п.3.3.3.2, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000.

Отже, ДП „НВО” ПХЗ” до податкового кредиту з ПДВ за період травень, липень- листопад 2012 року, січень, квітень-грудень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ "СМУ- 21" включено 784 855,58 грн. на підставі отриманих податкових накладних від ТОВ "СМУ-21".

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (надалі за текстом - Закон № 996) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Пунктами 1, 2 статті 9 Закону №996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з чинним законодавством України у будівництві для оформлення виконаних будівельних робіт між сторонами використовуються специфічні форми первинної облікової документації, затверджені наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. № 554 «Про затвердження типових Форм первинних документів з обліку в будівництві» (надалі за текстом - наказ №554). якими є: № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт»; № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

По об`єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.

Надлишкове включення до Актів ф.КБ-2в додаткових видів робіт, вже врахованих складом пред`явлених до оплати робіт, а також включення понаднормативних витрат матеріальних ресурсів є порушенням пп.1.2.2, 3.1.10 та 3.2.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д. 1.1-1 -2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174. із змінами та доповненнями, який на час виконання спірних робіт, був обов`язковим до застосування при визначенні вартості будівництва (у тому числі ремонту), що здійснюється із залученням бюджетних коштів та коштів підприємств державної власності. Відповідно до ДБН Д. 1.1-1-2000 загальнодержавні будівельні нормативи обов`язкові до застосування при визначення вартості будівництва за вказаними джерелами фінансування, прямі витрати розраховуються шляхом множення визначеної за ресурсними нормами кількості трудових та матеріально-технічних витрат ресурсів, необхідної для виконання обсягів робіт, передбачених проектними рішеннями, на відповідні поточні ціни цих ресурсів.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань.

Пунктом. 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Оскільки зустрічними звірками Державної фінансової інспекції не підтверджено в повному обсязі виконання робіт ТОВ «СПМК-99» і ТОВ «СМУ-21» та, відповідно, можливості використання їх результатів у власній господарській діяльності, ДП «НВО «ПХЗ» в порушення п. 138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139, з урахуванням пп.14.1.27 та пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, допущено завищення витрат за 2012-2013 p.p. на загальну суму 40 9301 грн.. в тому числі: за II квартал 2012 року на суму 2 993 грн., за III квартал 2012 року на суму 48303 грн.; за IV квартал 2012 року на суму 37211 грн.; за 2013 рік на суму 320 794 грн. за 2013 рік на суму 9 592 441 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток при фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "СПМК-99" та ТОВ "СМУ-21" за 2012-2013р.р. встановлено його заниження всього в сумі 79 537 грн., в тому числі: за II квартал 2012 року на суму 628 грн.; за III квартал 2012 року на суму 10144 грн.; за IV квартал 2012 року на суму 7 814 грн.; за 2013 рік на суму 60 951 грн.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, щодо безпідставного заниження податку на прибуток у зв`язку із включенням до складу витрат сум за операціями з ТОВ "СПМК-99" та ТОВ "СМУ-21", по яким не підтверджено в повному обсязі виконання робіт, є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивач безпідставно завищив податковий кредит у зв`язку із включенням до його складу сум ПДВ за операціями з ТОВ "СПМК-99" та ТОВ "СМУ-21", по яким не підтверджено в повному обсязі виконання робіт.

Згідно з п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникаєу разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

ДП «НВО «ПХЗ» допущено завищення податкового кредиту за період з 01.01.2012 по 31.12.2013р. на загальну суму 80724 грн. (рядок 15.1 «Частина, що включається до складу податкового кредиту»), по взаємовідносинам з ТОВ "СПМК-99" на суму 37 512 грн. та ТОВ "СМУ-21" на суму 43 212 грн., в т.ч. по періодах: в т.ч. по періодах: травень 2012 - 468 грн.; липень 2012 - 1 305 грн.; серпень 2012 - 1 767 грн.; вересень 2012-4 482 грн.; жовтень 2012- 189 грн.; листопад 2012 - 5 631 грн.; січень 2013 - 505 грн.; квітень 2013 - 99 грн.; травень 2013 - 3 014 грн.; червень 2013- 12 186 грн.; липень 2013 - 68 грн.; серпень 2013 - 1 438 грн.; вересень 2013 - 1 478 грн.; листопад 2013 - 886 грн.; грудень 2013 - 41 162 грн.

Стосовно посилання ДП „НВО” ПХЗ” по взаємовідносинам з ТОВ "СМУ-21" на кошторис по проектній документації, який пройшов погодження 10.01.2014 року, то суд зазначає, що у акті перевірки перевірялись взаємовідносини з ТОВ "СМУ-21" за період з травня 2012 по грудень 2013 року.

В адміністративному позові, стосовно не підтвердження обсягів виконаних робіт, ДП „НВО” ПХЗ” зазначає, що при будівництві взаєморозрахунки між замовником і підрядником регулюються нормами Правил визначення вартості будівництва Державних будівельних норм України, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (далі - ДБН). Згідно з цими правилами з ТОВ „СПМК-99” та ТОВ „СМУ-21” було застосовано тверду договірну ціну.

Згідно п. 3.3.10.1 ДБН вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

У випадку договірних відносин між позивачем та ТОВ “СПМК-99” було застосовано тверду договірну ціну.

Пунктом 3.3.9 ДБН встановлено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні. З урахуванням вищенаведених положень вся робота з перевірки поточних цін на матеріально-технічні ресурси повинна проводитися замовником на стадії узгодження твердої договірної ціни, при цьому підрядник обґрунтовує поточні ціни на момент формування договірної ціни поданням первинних документів, що підтверджують вартість придбання аналогічних матеріально-технічних ресурсів для інших об`єктів будівництва, і замовник аналізує подані підрядником документи і приймає відповідне рішення.

Таким чином, позивач вважає, що підрядник має право відшкодування витрат, передбачених договором підряду, не зважаючи, що у подальшому процесі виконання підрядних робіт ці витрати фактично склали іншу суму. Відшкодування витрат підрядника є договірним зобов`язанням замовника, які останній повинен виконувати належним чином та у повному обсязі.

Тобто, позивач підтверджує укладання договорів з використанням твердої ціни, проте вважає, що фактично в процесі виконання зобов`язань вона може бути змінена.

Суд не може погодитися з такими висновками позивача з огляду на наступне.

У Господарському кодексі України визначено, що ціна є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб`єкти господарювання, вона є істотною умовою будь-якого господарського договору.

Суб`єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін.

Ціна - грошова сума, що підлягає сплаті за результати роботи підрядника. Ціна може встановлюватись у договорі у вигляді обумовленої сторонами грошової суми або договір може містити способи її визначення.

У першому випадку вона може зазначатися безпосередньо в договорі або в додатках до нього, які є невід`ємною частиною (кошторис, який містить постатейний перелік витрат). У другому випадку конкретна сума, що підлягає сплаті, у договорі не зазначається, але повинен встановлюватися спосіб, за яким як самі сторони, так і будь-які треті особи у змозі самостійно визначити конкретну ціну роботи у грошовій сумі. Узгодження ціни таким способом може відбуватись у формі використання поточних індексів вартісних показників; у відсотковому вираженні по відношенню до вартості матеріалу; по відношенню до курсу валют; біржового котирування; роботи підрядника за одиницю часу тощо.

Формування кошторисної нормативної бази, визначення порядку її застосування, контроль за дотриманням замовниками, проектними, будівельно-монтажними організаціями та іншими учасниками інвестиційної діяльності нормативних документів і нормативів обчислення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету АР Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування і архітектури (ст. 12 Закону України “Про ціни та ціноутворення”).

Так, наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України “Про затвердження Правил визначення вартості будівництва” від 27.08.2000 р. № 174 встановлено правило визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції і технічного переоснащення об`єктів, ремонт і будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Крім того, правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України (правила, затверджені наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 14.12.2000 р. № 285), також визначають порядок встановлення ціни у випадку фінансування робіт за рахунок бюджетних коштів.

Ціна в підрядних договорах, що укладаються на підставі тендера або конкурсу, визначається відповідно до цих умов.

Ціна роботи складається з двох показників. Перший - витрати підрядника, а другий - плата за виконану ним роботу.

У сфері будівництва витрати на спорудження об`єкта відображаються у певних документах, форми яких затверджено наказом Держкомітету України статистики України та Державного комітету України з будівництва, архітектури та житлової політики України від 21.06.2002 р. № 237/5; № КБ-2в “Акт приймання виконаних робіт”. № КБ-3 “Довідка вартості виконаних робіт”.

Кошторис - документ, у якому зазначається постатейний перелік витрат на виконання робіт і який є додатком до договору підряду, його невід`ємною частиною. Він дозволяє встановити не тільки розмір ціни, а й чітко визначити її складові елементи. Скласти його може як замовник так, і підрядник. На практиці здебільшого останній, як більш досвідчений у видах робіт, цінах на них та матеріалах складає кошторис. У такому випадку цей документ стає складовою частиною підрядного договору тільки після погодження і затвердження його замовником. Для договорів підряду в будівничій сфері кошторис складається в обов`язковому порядку (ст. 877 Цивільного кодексу України).

Твердий кошторис не допускає зміни ціни, обумовленої в ньому, в односторонньому або автоматичному режимі. Зміна кошторису допускається тільки за погодженням контрагентів, а ризик його перевищення в разі відсутності згоди на це замовника несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Навіть якщо сторони не мали можливості передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати, кошторис не підлягає перегляду в обов`язковому порядку, не може бути змінений на односторонню вимогу підрядника чи замовника. Єдина можливість для підрядника вимагати збільшення оплати - це істотне зростання вартості матеріалу, устаткування підрядника, вартості послуг, що надається іншими особами, після укладення підрядного договору. У разі відмови замовника від збільшення твердого кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Пунктом 3.3.3.2 ДБН визначено, що тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо:

а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників;

б) в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації;

в) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту);

г) уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника, або з його вини, якщо це спричинило додаткові витрати підрядника;

д) зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт;

е) істотного зростання (у розмірі визначеному сторонами) або зменшення після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також на послуги, що надаються йому третіми особами;

Таким чином, тверда ціна може змінюватися у випадках, наведених у п. 3.3.3.2 ДБН. Отже, у даному випадку, з урахуванням відсутності таких випадків, тверда ціна повинна залишатися незмінною.

Таким чином, на підставі викладеного, висновок Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про порушення п.138.2, ст.138, п.п. 139.1.9, п.139.1 ст.139 та п.198.1,198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в наслідок чого заниженню податку на прибуток на суму 79537,00грн. та занижено ПДВ на суму 80 724,00грн. при взаємовідносинах з ТОВ «СПМК-99» та ТОВ «СМУ-21» в зв`язку з їх не підтвердженням відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, є обґрунтованими та відповідає дійсності.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головно управління Міндоходів; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2015 року

Суддя С.В. Ніколайчук