Вирок № 101834009, 13.12.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1322/21

Провадження № 1-кп/622/95/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226030000100 від 03.12.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Зіньків Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2021 року близько 12:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні тренажерного залу фізкультурно-оздоровчого комплексу КЗ «Золочівська дитячо-юнацька спортивна школа імені Юрія Вороніна Золочівської селищної ради», розташованого за адресою: вул. 8 Березня, 5, смт. Золочів, Золочівська територіальна громада, Богодухівський район, Харківська область, залишившись наодинці та помітивши на поверхні підвіконня залишений ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro» номер ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 4934,09 грн., після чого з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4934,09 грн..

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані клопотання прокурором Мітроновим М.І. та заяви потерпілим ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_1 із захисником Ісоєвим М.Н., де обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєнні зазначеного кримінального проступку. Крім того, прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку в Золочівській районній філії Харківського обласного центру зайнятості не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті КК України, за якою він обвинувачується, у виді громадських робіт, та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений. Матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro» номер ІМЕІ: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , - залишити у користуванні останнього, скасувавши арешт майна.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О. В.Чернова