Постанова № 101833850, 08.12.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1910/21

Провадження № 3/617/555/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді – Глоби М.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого водієм у КП «Центральний парк культури ім. Горького», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , разом із іншою особою – ОСОБА_2 . Печенізькому водосховищі в Кулаківській затоці Чугуївського району Харківської області ловив рибу забороненими для любительського рибальства знаряддями лову – сіткоснастевими рибацькими екранами у кількості два штуки та вловив рибу : плоскирка - 11 екземплярів; плітка – 4 екземпляри; окунь – 3 екземпляри, загальною вагою 0.7 кг, чим порушив п. 3.15 “Правил любительського і спортивного рибальства”.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, якгрубе порушення правил рибальства з застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені у протоколі не заперечував, щиро розкаявся у скоєному.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004597 від 07.10.2021 року, відповідно до якого, 07.10.2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , разом із іншою особою – ОСОБА_2 на Печенізькому водосховищі в Кулаківській затоці Чугуївського району Харківської області ловив рибу забороненими для любительського рибальства знаряддями лову – сіткоснастевими рибацькими екранами у кількості два штуки та вловив рибу : плоскирка - 11 екземплярів; плітка – 4 екземпляри; окунь – 3 екземпляри, загальною вагою 0.7 кг, чим порушив п. 3.15 “Правил любительського і спортивного рибальства”.

Фотокопією розрахунку матеріальної шкоди, відповідно до якого ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_1 своїми неправомірними діями завдали шкоду державі на суму 765 грн. 00 коп.

Даними фотокопії протоколу про адміністративне правопорушення № 004596 від 07.10.2021 року, відповідно до якого, 07.10.2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 , разом із іншою особою – ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі в Кулаківській затоці Чугуївського району Харківської області ловив рибу забороненими для любительського рибальства знаряддями лову – сіткоснастевими рибацькими екранами у кількості два штуки та вловив рибу : плоскирка - 11 екземплярів; плітка – 4 екземпляри; окунь – 3 екземпляри, загальною вагою 0.7 кг, чим порушив п. 3.15 “Правил любительського і спортивного рибальства”.

Даними фотокопії опис-оцінки від 07.10.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 було виявлено: екрани рибацькі у кількості дві штуки та риба (плоскирка - 11 екземплярів; плітка – 4 екземпляри; окунь – 3 екземпляри, загальною вагою 0.7 кг).

Даними фотокопії розписки від 07.10.2021 року про прийняття ОСОБА_2 на відповідальне зберігання риби: (плоскирка - 11 екземплярів; плітка – 4 екземпляри; окунь – 3 екземпляри, загальною вагою 0.7 кг).

Даними фотокопії приймального акту № 156 від 07.10.2021 року, відповідно до якого, екрани рибацькі у кількості два штуки прийняті на склад Печенізької дільниці ХРП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 “Правил любительського і спортивного рибальства”, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 85 КУпАП, якгрубе порушення правил рибальства з застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставиною, пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КУпАП, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, без конфіскації знарядь, засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих живих водних ресурсів, так як екрани рибальські у кількості два штуки виявлені та вилучені у ОСОБА_2 , риба залишена також йому на зберігання (особа разом з якою ловив рибу ОСОБА_1 ).

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач ГУК Харків обл/МТГ Вовчанськ/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 37874947, рахунок одержувача UA538999980313090106000020595).

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -