Ухвала суду № 101833822, 13.12.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/620/21 Провадження № 2/613/446/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Макушинської О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4

відповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/620/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

09.12.2021 відповідачем ОСОБА_5 було подано заяву, підписану відповідачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заяви зазначено, що земельні ділянки, щодо яких директором Державного підприємства «Богодухівський СГУКК» Тризною О.М. укладено оспорювані угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, не обліковувались на балансі підприємства, не входили до єдиного майнового комплексу, який пропонувався до продажу, а є власністю фізичних осіб-відповідачів у справі. Право оренди цих земельних ділянок не увійшло до складу об`єкту приватизації, а питання землекористування повинні були вирішуватися покупцем (ТОВ «НВДЦ «Агротех») самостійно. Отже, норми ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» (щодо відсутності у підприємства або його уповноваженого органу права без згоди органу приватизації вчиняти правочини, предметом яких є відчуження підприємством або набуття ним земельної ділянки або нерухомого майна, та/або майнових прав на зазначені об`єкти, та/або внаслідок яких може відбутися зменшення вартості такого майна або зменшення розміру земельної ділянки, що належить такому підприємству або перебуває в його користуванні), не поширюються на ДП «Богодухівський СГУКК». При цьому, період укладення оспорюваних угод (з 03.12.2019 по 28.12.2019) передує в часі даті підписання договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації ДП «Богодухівський СГУКК» (10.01.2020) та переходу до права власності на цей об`єкт приватизації до ТОВ «НВДЦ «Агротех» (28.01.2020). З огляду на викладене, у директора ДП «Богодухівський СГУКК» Тризни О.М. не було обов`язку отримувати згоду органу приватизації - РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях на укладення оспорюваних угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, а доводи ТОВ «НВДЦ «Агротех» про недійсність вказаних угод, обґрунтовані з посиланням на абз.14 ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію», є безпідставними. У позовній заяві не наведено обставин, які б свідчили про виникнення спірних відносин між позивачем ТОВ «НВДЦ «Агротех» та відповідачами – власниками земельних ділянок. Враховуючи викладене, предмет спору між сторонами у справі – відсутній, тому наявні підстави для закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовчому засіданні заяву про закриття провадження підтримали з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що спір між сторонами у справі наявний.

Представник відповідачів Скирди Т.В., ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Відповідачі ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , представник відповідача ДП «Богодухівський СГУКК», відповідач ОСОБА_13 у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ДП «Богодухівський СГУКК» у надісланій до суду письмовій заяві просив суд провести розгляд справи, призначений на. 09.12.2021, без участі представника відповідача. Відповідачі ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у поданих до суду письмових заявах просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності відповідачів, які не прибули.

Суд, вивчивши доводи заяви про закриття провадження у справі, заслухавши думку відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника позивача, представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже, відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі.

Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України – у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 456/48/19.

Разом з тим, як було з`ясовано судом, представник позивача наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, що спростовує доводи відповідачів про відсутність предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між ДП «Богодухівський СГУКК», правонаступником якого вважає себе ТОВ «НВДЦ «Агротех», та фізичними особами-відповідачами у справі, наразі є чинними, а відтак, правовідношення, в рамках якого, як вважає позивач, порушено його права, продовжують існувати.

Посилання відповідачів на відсутність будь-яких спірних відносин безпосередньо між ТОВ «НВДЦ «Агротех» та фізичними особами-власниками земельних ділянок, не вказують на відсутність предмету спору у даній справі, оскільки учасником спірних правовідносин є не лише фізичні особи-відповідачі, а й ДП «Богодухівський СГУКК».

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що предмет спору між сторонами у справі відсутній.

Доводи відповідачів про відсутність у ДП «Богодухівський СГУКК» права власності на земельні ділянки, щодо яких було укладено оспорювані угоди, про невходження цих земельних ділянок до об`єкту приватизації, відсутність підстав для поширення на ДП «Богодухівський СГУКК» вимог ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» тощо, можуть бути оцінені судом при прийнятті рішення по суті справи, однак, такі доводи не свідчать про відсутність предмету спору та не є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, заява відповідачів про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255, ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021

Суддя О.С. Сеник