Ухвала суду № 101833338, 08.12.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/7597/12

Провадження №6/523/424/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої – судді Кремер І.О.

з участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заїнтересованої особи Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті Групп», за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованої особи Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2012 року у цивільній справі № 1527/7597/12 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ОД14/08/2007/840-К/184 від 28.08.2007 року було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованності з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 53716044 в Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчого проваження щодо ОСОБА_2 відсутня.

04.08.2020року між ПАТ «КБ«НАДРА» та ТОВ «ФК"Дніпрофінансгруп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД14/08/2007/840-К/184 від 28.08.2007 року,перейшло доТОВ " Дніпрофінансгруп ".

20.08.2020 року між ТОВ «ФК"Дніпрофінансгруп"та ТОВ"ПропертіГрупп", укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД14/08/2007/840-К/184 від 28.08.2007 року, перейшло до ТОВ "Проперті Групп".

При передачі Кредитного договору № ОД14/08/2007/840-К/184 від 28.08.2007 року, за договором про відступлення пав вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року, право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до ТОВ "Проперті Групп".

В той же час, заявник зазначає про те, що у кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» ТОВ "Проперті Групп", були відсутні виконавчі листи по справі № 1527/7597/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Все це свідчить про втрату виконавчих листів, про що заявник не міг дізнатися раніше.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву, та постановити ухвалу, якою замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ "Проперті Групп" у справі № 1527/7597/12, видати дублікати виконавчих листів по справі № 1527/7597/12 від 26.06.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості та поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 1527/7597/12.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Однак, в поданій заяві вимоги просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Із будь якими клопотаннями боржник не звертався.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Із будь якими клопотаннями боржник не звертався.

Представник заінтересованої особи Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від Одеси від 26.06.2012 року у цивільній справі № 1527/7597/12 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ОД14/08/2007/840-К/184 від 28.08.2007 року було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ«НАДРА» та ТОВ «ФК"Дніпрофінансгруп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД14/08/2007/840-К/184 від 28.08.2007 року,перейшло доТОВ " Дніпрофінансгруп ".

20.08.2020 року між ТОВ «ФК"Дніпрофінансгруп"та ТОВ"ПропертіГрупп", укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № ОД14/08/2007/840-К/184 від 28.08.2007 року, перейшло до ТОВ "Проперті Групп".

При передачі Кредитного договору № ОД14/08/2007/840-К/184 від 28.08.2007 року, за договором про відступлення пав вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року, право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до ТОВ "Проперті Групп".

В той же час, заявник зазначає про те, що у кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» ТОВ "Проперті Групп", були відсутні виконавчі листи по справі № 1527/7597/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Все це свідчить про втрату виконавчих листів, про що заявник не міг дізнатися раніше.

Однак, в судовому засіданні було досліджено матеріали цивільної справи № 1527/7597/12 та встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року було скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні за участю сторін.

В той же час, суд констатує, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту було залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що представник позивача «Комерційний банк «Надра» у призначені судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача не надходило та в матеріалах справи не міститься. Дана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що заочне рішення суду, яким позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, було скасоване ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року. А в подальшому, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд констатує, що стадії виконавчого провадження на якій відбуваються стягнення за виконавчим листом, передує ухвалення рішення суду, яке набрало законної сили відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, як вбачається із обставин встановлених судом судове рішення за яким було стягнуто заборгованість по кредитному договору, було скасовано, та в подальшому ухвалою Суворовського районного суду в рамках розгляду цивільної справи № 1527/7597/12 від 19.11.2018 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту було залишено без розгляду.

У зв`язку з цим, суд приходить до переконання, що станом на сьогоднішній день у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає боргових зобов`язань за рішенням суду, що виключає можливість будь-яких стягнень за виконавчими листами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що подана заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є такою, що заявлена безпідставно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 81, 247, 258, 265, 353, 442, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заїнтересованої особи Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеса: І.О. Кремер