Ухвала суду № 101832352, 13.12.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1265/21

Номер провадження № 2/194/443/21

УХВАЛА

13 грудня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання та зустрічною позовною заявою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання. Просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди 60000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 від 14 липня 2017 року за формою П-4. Просить визнати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 від 14 липня 2017 року за формою П-4 незаконним та скасувати його, судові витрати розподілити згідно норм ЦПК України.

Підготовче судове засідання призначено до розгляду на 11-00 год. 13 грудня 2021 року.

Позивач за первісним позовом в судове засіданняне з`явився, але у відзиві на зустрічну позовну заяву просить розглядати справу без його участі, свою позовну заяву підтримує в повному обсязі, в задоволені зустрічної позовної заяви просить відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про розгляд справи 13 грудня 2021 року без його участі та просив задовольнити його клопотання, які він надав до канцелярії суду.

Представники відповідачів за зустрічним позовом Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської радив судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник відповідача за зустрічним позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надала суду письмову заяву про розгляд справи 13 грудня 2021 року без її участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

10 грудня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача за первісним позовом надано заяву про витребування доказів: оригіналу акту №875 огляду МСЕК первинного огляду ОСОБА_1 , оригінал первинної Індивідуальної програми реабілітації інваліда за 2017 рік, оригінал висновку Українського НДІ промислової медицини в м. Кривий Ріг про виявлення у ОСОБА_1 профзахворювання для огляду в судовому засідання та копії для залучення до матеріалів справи; докази виконування Індивідуальної програми реабілітації інваліда за 2017 рік та Індивідуальної програми реабілітації інваліда за 2020 рік; розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди.

13 грудня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником позивача за зустрічною позовною заявою надано заяву про заміну відповідача КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради на належного відповідача КНП «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради.

13 грудня 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача за первісним позовом надано заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, оскільки відсутній предмет спору, бо ОСОБА_1 13 липня 2017 року звертався до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з заявою про те, що він не має вимог щодо стягнення компенсації моральної шкоди з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та 13 липня 2017 року уклав Угоду з відповідачем в якій підтвердив, що був ознайомлений з умовами праці та отримав компенсацію немайнової (моральної) шкоди у сумі 29374,86 грн.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання про витребування доказів суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що зазначені докази носять в собі неправдиву інформацію, а також позивач не надав суду свою згоду на отримання інформації щодо його стану здоров`я.

Щодо клопотання про витребування розрахунку позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Так, представником відповідача до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про відсутність претензій до відповідача в частині компенсації моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням та Угода, укладена між представником ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» і ОСОБА_1 про відсутність претензій до відповідача в частині компенсації моральної шкоди у зв`язку з виявленим у ОСОБА_1 професійного захворювання, розрахунковий лист ОСОБА_1 за квітень 2017 р. (а.с. 82).

Однак, заява ОСОБА_1 про відсутність претензій до відповідача в частині компенсації моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням датована 13 липня 2017 року до встановлення втрати професійної працездатності; Угода не містить копії довіреності ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № ББУ/ПУ475/Т/16 від 13 грудня 2016 року, яка передбачає право Слінько І.П. укладати в інтересах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вказані угоди; з розрахункового листка не видно, що відповідачем виплачена ОСОБА_1 саме моральна шкода за ушкодження здоров`я внаслідок професійного захворювання.

На підставі зазначеного, суд вважає, що по даній справі наявний предмет спору, а тому в задоволені клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Селіванова О.А. про закриття провадження по справі слід відмовити.

Щодо клопотання представника позивача за зустрічним позовом про заміну відповідача по зустрічній позовній заяві.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З відзиву КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради на зустрічну позовну заяву вбачається, що КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради не наділено повноваженнями проводити попередні та періодичні медичні огляди працівників, а тому не є відповідачем по даній справі.

Отже, клопотання представника представника позивача за зустрічним позовом про заміну відповідача по зустрічній позовній заявіз КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської радина належного відповідача КНП «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської радислід задовольнити.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду підготовчого судового засідання, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 51, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника відповідача за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Селіванова Олексія Анатолійовича про закриття провадження по справі ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, - відмовити.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Селіванова Олексія Анатолійовича про заміну відповідача по зустрічній позовній заяві - задовольнити.

Замінити відповідача по цивільній справі за зустрічним позовом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» Тернівської міської радина КНП «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання та зустрічною позовною заявою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, КНП «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4,відкласти на 12-45 годину 10 лютого 2022 року.

В задоволені клопотання представника відповідача за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Селіванова Олексія Анатолійовича про витребування доказів - відмовити.

Роз`яснити відповідачуКНП «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради, що воно має право подати, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії позовної заяви та додатків до неї, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін