Ухвала суду № 101832027, 13.12.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8593/21

Провадження № 2/0182/3517/2021

У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 13.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 26064 від 30.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 9780,00 грн., а також встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 26064 від 30.04.2021 року до розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що на підставі постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.11.2021 року, щомісяця з його пенсії утримується 20 % на погашення заборгованості. Оскільки стягнення є безпідставним, а відповідач може всіляко затягувати розгляд справи, вважає, що з метою захисту своїх прав, запобігання їх порушення та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, вважає необхідним звернутися до суду з даною заявою. Також зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних йому грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе. На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити його заяву.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову закріплені у ст.150 ЦПК України, згідно п.6 ч.1 якої позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При вирішенні судом питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 26064 від 30.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 9780,00 грн., може унеможливити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги позивача щодо встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 26064 від 30.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 (з відповідними змінами від 12.06.2009) визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано необхідності забезпечення також вказаного заходу забезпечення позову (шляхом заборони здійснення будь-яких виконавчих дій відносно виконання виконавчого напису) та щодо доцільності його вжиття, не зазначено доказів в обґрунтування застосування зазначеного виду забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 26064 від 30.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 9780,00 грн.

В іншому відмовити.

Відомості про сторони:

ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , засоби зв`язку - НОМЕР_2 ;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження за адресою: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, код ЄДРПОУ - 35234236;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5; засоби зв`язку - НОМЕР_5;

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, офіс 708, засоби зв`язку - НОМЕР_3 , НОМЕР_4, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Інших відомостей про сторони у суду немає.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

У відповідності до ч. 11ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова