Ухвала суду № 101832014, 13.12.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/410/21

1-кп/180/109/21

У Х В А Л А

13 грудня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

секретар: Котова Н.С.

за участю прокурора: Петрова О.І.

захисника Ефи Л.М.

обвинувачених:ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганець кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12020040330000515 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12020040330000515 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Суд поставив на обговорення питання щодо призначення перевірки відносно обставин зазначених обвинуваченими, щодо недозволених методів ведення досудового слідства, а саме (застосовування психологічного тиску та штучне створення доказової бази).

Так в ході судового слідства з показів обвинуваченого ОСОБА_1 було встановлено, що він був затриманий працівниками поліції ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Працівниками поліції, у цей же день, у непередбачений законом спосіб, в нього були вилучені кросівки та мобільний телефон, через деякий час кросівки та телефон йому повернули та в присутності понятих знову вилучили, здійснюючи на нього психологічний тиск, заставили його написати розписку про добровільну видачу вказаних речей. Як вияснилось у подальшому, слід від вилученого кросівка було зафіксовано на місці виявлення викраденого транспортного засобу, а в телефоні виявлені фотознімки викраденого автомобіля, яких він не робив.

В ході судового слідства з показів обвинуваченого ОСОБА_2 було встановлено, що він був затриманий працівниками поліції ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на місці своєї роботи та доставлений до поліцейського відділу. Працівниками поліції, у цей же день у нього відібрано пояснення. Вони вчиняючи психологічний тиск на нього, змусили його взяти на себе незаконне заволодіння транспортним засобом, обіцяючи, що ОСОБА_1 не нестиме за цей злочин відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні вказаного питання не заперечував щодо призначення перевірки відносно обвинувачених, щодо застосування до останніх недозволених методів ведення досудового слідства, а саме застосовування психологічного тиску та штучне створення доказової бази.

Обвинувачені та захисник в судовому засіданні вважали за необхідне призначити перевірку, щодо застосування відносно обвинувачених недозволених методів ведення досудового слідства, а саме (застосовування психологічного тиску та штучне створення доказової бази).

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Відповідно ст.5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» № 794-VIII від 28.08.2018 року, Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування: злочинів, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про державну службу", особами, посади яких віднесено до першої - третьої категорій посад державної служби, суддями та працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним доручити Територіальному Управлінню Державного Бюро Розслідувань у м. Полтаві провести перевірку відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо порушень норм чинного КПК України під час досудового розслідування співробітниками ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташовано за адресою: вул. О. Кошового, 1, м. Марганець, Дніпропетровська область. В ході виявлення вказаних порушень, внести відомості до ЄРДР та провести перевірку щодо свідчень обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо недозволених методів ведення досудового слідства, а саме (застосовування психологічного тиску та штучне створення доказової бази), по кримінальному провадженню під № 12020040330000515 від 01.12.2020 року з боку органів дізнання та досудового слідства, оскільки заявлені обставини обвинуваченими в ході судового слідства, мають істотне значення для кримінального провадження, і перевірка даних обставин не може бути проведена іншим шляхом.

Враховуючи викладене з метою не порушення строків розгляду справи, перевірку провести в найкоротший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 333,350,369,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Територіальному Управлінню Державного Бюро Розслідувань у м. Полтаві провести перевірку відповідно до вимог діючого законодавства з внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування відносно них недозволених заходів психологічного впливу, штучного створення доказової бази, можливістю факту зловживання своїми повноваженнями органами досудового слідства в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12020040330000515, відомості про яке внесені до ЄРДР від 01.12.2020 року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, провести досудове розслідування.

Про результати розслідування повідомити Марганецький міський суд Дніпропетровської області у найкоротші строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула