Ухвала суду № 101831797, 10.12.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4290/21

Номер провадження 2/213/2450/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як відділ реєстрації місця проживання громадян, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним нормам, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові не зазначено ким було укладено договір купівлі-продажу будинку, Ѕ частка якого, як зазначає позивач, належить їй. Не обгрунтовано придбання будинку під час перебування у шлюбі з померлим, оскільки доказів перебування у шлюбі в цей період суду не надано, а посилання на те, що ця обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу, є безпідставною, оскільки згідно з договором покупцем була лише одна особа – ОСОБА_3 .

Крім того, не обгрунтовано, що відбулося після смерті власника житла.

Не зазначено повна дата народження відповідача, не вказано в якості кого відповідач була зареєстрована за вказаною адресою (член сім`ї власника, або інша особа), з якого часу не проживає.

Позивач вказує, що не може надати доказів того, що відповідач є її донькою, та буде суд просити витребувати докази їх родинних відноси, однак такого клопотання до позову не додає, що не відповідає положенням ст.ст. 83, 84 ЦПК країни, та не вказує чому звертається до суду до отримання інформації від органів ДРАЦС.

Також позивач не зазначає, чому акт про непроживання відповідача вона не додає до позовної заяви, а буде надавати пізніше, які перешкоди має для його отримання. При цьому не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), і жодного клопотання про витребування доказів судом позовний матеріал не містить.

Долучена до позову довідка з місця реєстрації не містить кутового штампу, дати її видачі, і не є Актом.

Також не надає клопотання про виклик свідків, показами яких має намір підтверджувати викладені в позові обставини.

Окрім того, позивач необґрунтовано вказує в позові про те, що відсутні будь-які інші підстави для відмови у відкритті провадження, що не відноситься до компетенції позивача і не є вимогою до позовної заяви.

Крім того, позивач зазначає, що її витрати складаються із витрат по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн., однак доказів сплати судового збору до позовної заяви не додає. Тому, оскільки позивачем заявлена вимога немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: Отримувач коштів - ГУК у Дніпропетровській області /Інгул. р-н//22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA798999980313161206000004641, код класифікації доходів бюджету 22030101. Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.2.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов