Ухвала суду № 101831694, 13.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11232/21

1-кс/212/2062/21

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю прокурора Яроцької Т.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Яковлева Д.С., розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко І.А., яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Унжаковим Б.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз 20 жовтня 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року до слідчого судді звернулась слідчий СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко І.А. з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та ч.1 ст. 353 КК України, за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, обізнаний про можливість застосування реальної міри покарання, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор Яроцька Т.М. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, просила задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат Яковлев Д.С. поклався у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження №42021042070000105 від 07.12.2021, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.12.2021, копії протоколів допитів свідків від 07.12.2021, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2021, копію протоколу огляду предмета від 07.12.2021, копію постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07.12.2021, повідомлення про підозру від 10.12.2021, матеріали, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 07.12.2021 за № 42021042070000105, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України, 10.12.2021 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 353 КК України.

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 15 год. 30 хв. 10 грудня 2021 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявності достатніх даних, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких, а саме за ч.2 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція статті 186 ч. 2 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, не має офіційних джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків, з метою запобігти переховуванню від органів досудового розслідування або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам з огляду на обставини, викладені вище, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, інших обставин, які могли бути враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, не встановлено.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_1 був засуджений у 2021 році, після постановлення вироку обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, що на думку слідчого судді, унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, який відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за н еобхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко І.А. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з 13 грудня 2021 року.

Строк дії ухвали становить до 10 лютого 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Колочко