Ухвала суду № 101830923, 13.12.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа№ 505/4161/21

Провадження № 2/505/2036/2021

У х в а л а

(про залишення позову без руху)

13.12.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08.12.2021 року звернулась до суду з цим позовом, та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. №207038 від 22.06.2021 таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам встановлених ст.175 та 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270,00 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно судовий збір має становити 908,00 грн.

Позивач вказувала, що звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Предметом позову, поданого ОСОБА_1 , є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У спірних правовідносинах (вчинення виконавчого напису нотаріусом) позивач ОСОБА_1 не є споживачем послуг.

ОСОБА_1 оскаржується не сам договір надання споживчого кредиту, а дії приватного нотаріуса, які полягали у вчиненні виконавчого напису, що не підпадає ані під надані роботи, ані послуги, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Посилання щодо звільнення від сплати судового збору позивача не заслуговують на увагу, оскільки поданий нею позов не пов`язаний із захистом прав споживачів, а висновки Верховного Суду викладені у постанові по справі №761/24881/16-ц, в якій правовідносини виникли з інших фактичних обставин і не є тотожними із правовідносинами в даній справі.

Тому, посилання скаржника на положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не є обґрунтованим.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду висловленою в ухвалах від 31.08.2018 року (справа №617/1008/15, провадження №61-36748ск18), від 25.07.2019 року (справа №159/1215/18, провадження №61-11857ск19), від 27.05.2021 року (справа №320/10834/18, провадження №61-7345ск21).

При таких обставинах, позивач не звільнена від сплати судового збору за подання вказаного позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177,185 ч.1, 260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло