Ухвала суду № 101830640, 13.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/35733/21

Провадження № 2/947/5189/21

УХВАЛА

13.12.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держпраці в Одеській області, про визнання незаконним наказу про встановлення посадового окладу та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держпраці в Одеській області, про визнання незаконним наказу про встановлення посадового окладу та стягнення заробітної плати, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним наказ Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» від 13.01.2021 року за №10 «Про встановлення окладу раднику голови Правління з питань євроінтеграції та анти корупції» в частині встановлення посадового окладу у розмірі 6000,00 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь позивача невиплачену заробітну плату за період з 13.01.2021 року по 01.08.2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Під час перевірки відповідності позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України, судом встановлені недоліки у поданій заяві, за наслідком чого 16.11.2021 року суддею постановлено ухвалу, якою вказану позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про встановлення посадового окладу та стягнення заробітної плати– залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме:

- визначення вартості заявленої вимоги про стягнення заробітної плати;

- визначення ціни позову, яка повинна дорівнювати загальній вартості заявлених до стягнення коштів у вимозі про стягнення заробітної плати;

- надання документа на підтвердження сплати судового збору за пред`явлення позову, що містить вимогу немайнового характеру про визнання незаконним наказу,який підлягає до сплаті в сумі 908,00 грн.;

- роз`яснено реквізити для сплати судового збору, а також, що у разі сплати судового збору в належному розмірі, необхідно надати до позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- роз`яснено позивачеві, що у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен надати їх копії у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Одночасно в ухвалі судді, роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали судді від 16.11.2021 року позивачем отримано 04.12.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштової кореспонденції, наявною в матеріалах справи.

П`ятиденний термін на усунення недоліків поданої заяви, починаючи з 05.12.2021 року включно, закінчився 09.12.2021 року включно.

Станом на 13.12.2021 року до суду від позивача не надходило жодних документів на усунення недоліків поданої заяви, як і не сповіщалось суд про здійснення відповідних дій та скерування відповідних документів за допомогою поштового зв`язку.

За наслідком викладеного вбачається, що позивачем належним чином не усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 16.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала суду про залишення позову без руху від 16.11.2021 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держпраці в Одеській області, про визнання незаконним наказу про встановлення посадового окладу та стягнення заробітної плати,слід повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держпраці в Одеській області, про визнання незаконним наказу про встановлення посадового окладу та стягнення заробітної плати– вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.