Вирок № 101830547, 13.12.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 136/1199/20

Провадження № 1-кп/930/197/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020200000100 від 04.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлівка Тульчинського району Вінницької області .жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 02.03.2015 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 395 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, українця, громадянина України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: Шимонюк М.М., Юрченка В.В., Долецького О.Ф.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Кіцули В.І.

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, востаннє 02.03.2015 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 395 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, які реально відбув, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 25.04.2020 вранці, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , прийшов до домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_2 та яке розташоване в АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою, під приводом поїздки до сестри в Тульчинський район Вінницької області, попросив у ОСОБА_2 у тимчасове використання скутер марки «Honda DIO» 1988 року випуску, серійний номер рами № НОМЕР_1 без державного номерного знаку.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи переконаним в добросовісності дій ОСОБА_1 через довірчі стосунки, які склались між ними на протязі тривалого часу, погодився та добровільно передав останньому скутера марки «Honda DIO» із ключами, в багажнику якого знаходився талон.

Після чого, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, сів на скутер марки «Honda DIO» 1988 року випуску, серійний номер рами № НОМЕР_1 без державного номерного знаку, вартість якого згідно висновку експерта №5746/20-21 від 13.08.2020 становить 1941 грн. 54 коп. та за допомогою ключа, який вставив у запалення привів у дію двигун, після чого залишив домогосподарство ОСОБА_2 та поїхав у невідомому напрямку.

Після цього, ОСОБА_1 незаконно продав вказаний скутер ОСОБА_4 , жителю с. Даньківка Тульчинського району Вінницької області.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_2 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 , 25.04.2020 в обідню пору, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , в якому він тимчасово проживав на протязі року з дозволу володільця, в одній із кімнат житлового будинку на столі помітив мобільний телефон бренду «Xiaomі» суббренду «Redmi» моделі «7А», який належить ОСОБА_3 .

В подальшому, на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, в присутності малолітнього ОСОБА_6 , 2010 р.н., достовірно розуміючи, що в силу малолітства, останній не розуміє, що вчиняється кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, таємно викрав мобільний телефон бренду «Xiaomі» суббренду «Redmi» моделі «7А», вартість якого згідно висновку експерта №4551/20-21 від 11.06.2020 становить 1938 грн. 83 коп.

Після чого ОСОБА_1 залишив будинок з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , вину визнав частково, та наддав суду наступні покази, що мопеда він не крав, а 25.04.2020 домовився з потерпілим ОСОБА_2 , що буде допомагати йому робити ремонт, а ОСОБА_2 , в якості оплати віддасть йому скутер; потерпілий дав йому скутера, щоб він міг поїхати в сусіднє село на проводи, по дорозі на скутеру заклинило колодку, поїхав додому ремонтувати. По дорозі зустрів ОСОБА_3 і допоміг їй поставити лавку на кладовищі. Попросив в неї телефон і поїхав в с.Петрашівка Тульчинського району. По дорозі скутер поламався, він заїхав до знайомого в с. Даньківка. ОСОБА_7 .. Там почали вживати алкогольні напої, телефон в нього вкрали, скутер продав. Декілька днів вживав алкогольні напої, а потім його затримали працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердив факти викладенні в обвинувальному акті, надав суду покази, що обвинувчений ОСОБА_1 , допомагав йому по господарству. В квітні 2020 року обвинувачений попросов в нього скутера поїхати на проводи та побачитися з тяжко хворою сестрою. Він погодився. Однак, коли він через декілька днів не повернувся та перестав відповідати на дзвінки, він звернулися в поліцію, скутера знайшли вже поломаним та побитим. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтвердила факти викладенні в обвинувальному акті, надала суду покази, що обвинувачений ОСОБА_1 , викрав у її десятирічного сина ОСОБА_6 телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 2010 року народження (за участю законного представника ОСОБА_3 ) надав суду покази, що обвинувачений ОСОБА_1 в квітні 2020 року приїхав до них додому на скутері. Він був сам вдома. ОСОБА_1 він знав, тому що він раніше в них жив. ОСОБА_1 , сказав, що їде до сестри і йому потрібний телефон з навігатором і він його на наступний день віддасть. Телефона обвинуваченому він не давав та телефонами з ним не мінявся. Коли ОСОБА_1 забрав його телефон, він не бачив. Його телефон знаходився в хаті, а він грався на дворі. Коли зайшов до хати, то телефона вже не було, а ОСОБА_1 з телефоном вже поїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , дав покази, що ОСОБА_1 викрав у його племінника ОСОБА_6 , який являється сиротою, телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , наддав суду покази, що зустрівся з ОСОБА_1 на пилорамі в с. Даньківка. На пилорамі бачив розібраний скутер. Він привіз «могрич» за доски і вони почали вживати спиртні напої. Підчас розпиття спиртних напоїв виникла бійка, та вони з ОСОБА_1 почали битися, ОСОБА_1 кидався на нього з ножем. Під час бійки ОСОБА_1 побив йому телефон. ОСОБА_1 відав йому свій телефон замість побитого, але він не знав, що телефон крадений. Телефон продав в м. Немирів незнайомому чоловіку за 1000 грн..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 (дружина потерпілого ОСОБА_2 ), наддала суду покази що обвинувачений ОСОБА_1 , прийшов до них додому, почав плакати, що в нього хвора на онкологічне захворювання сестра, та він хотів би ще встигнути її побачити; попросив в них скутера, однак він через три дні його так і не повернув і вони звернулися в поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , надав суду покази, що дружив з обвинуваченим ОСОБА_1 .. В квітні 2020 року ОСОБА_1 приїхав до нього на мопеді в с. Даньківка в приміщення пилорами. ОСОБА_1 ночував на пилорамі приблизно 3-4 дні, вживав спиртні напої. Скутера ОСОБА_1 продав, а талефон, з яким він приїхав кудись подів.

Допитаний в судовому засіданні свідоко ОСОБА_11 надав суду покази, що купив у ОСОБА_1 поламаного скутера за 2000 грн.. Про те, що він крадений, не знав.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

Витягом з ЄРДР № 12020020200000100 від 04.05.2020 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.05.2020 від громадянки ОСОБА_12 , відповідно до якого ОСОБА_12 , вказує, що ОСОБА_1 25.04.2020 з її будинку в с. Берестівка викрав належний їй мобільний телефон «Redmi» моделі «7А», чив завдав їй матеріальної шкоди.

Витягом з ЄРДР № 12020020200000101 від 04.05.2020 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 289 КК України.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.05.2020 від громадянина ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 25.04.2020 шляхом обману, під приводом поїхати до сестри, незаконно заволодів його скутером марки «Honda»;

Протоколом проведення обшуку в селі Даньківка від 26.05.2020 з додатком у вигляду оптичного диску, під час якого виявлено та вилучено скутер марки «Honda DIO».

Висновком експерта за результатами проведення товарозначої експертизи № 4551/20-21 від 11.06.2020 відповідно до якої, вартість мобільного телефону бренду «Xiaomі» суббренду «Redmi» моделі «7А», становм на 25.04.2020 за умови робочого стану становить - 1 938,83 грн.

Виновком експерта за результатами судової автотоварознавчої еспертизи від 23.06.2020 № 157, ринкова вартість технічно-справного скутера марки «Honda DIO» на момент вчинення крадіжки, станом на 25.04.2020 становить 4 320 грн.

Виновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої еспертизи від 13.08.2020 № 5746/20-21, ринкова вартість з врахуванням зносу наданого на дослідження скутера марки «Honda DIO», станом на 25.04.2020 становить 1 941,54 грн.

Постановою про визначення правової кваліфікації від 29.06.2020 у к/п внесеному до ЄРДР за № 12020020200000100 від 04.05.2020, відповідно до якої змінено правову кваліфікацію у вказаному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом проведення слідчого експерименту в м. Липовець від 05.08.2020 з додатком у вигляду оптичного диску, за участю потерпілого ОСОБА_2 ..

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами надано не було.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 по факту вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України, а саме: таємне викрадення майна(крадіжка) вчинена повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Оцінюючи твердження обвинуваченого та його захисника про те, що в вище вказаних діях ОСОБА_1 відсутній скдад злочину передбачений ч. 2 ст. 289 КК України та його дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, суд враховує наступне. Так обвинувачений в судовому засіданні факт незаконного заволодіння транспортним засобом, скутером, не заперечував, надавши чіткі та послідовні показання щодо способу заволодіння, способу транспортування та подальшого розпорядження викраденим скутером. При цьому обвинувачений в судовому засіданні також не заперечував тієї обставини, що відповідної правової підстави на заволодіння зазначеним транспортним засобом у нього не було.

Так, при оцінці правильності такої кваліфікації дій обвинуваченого суд враховує також Постанову Верховного Суду України від 21.01.2016 року по справі № 5-365кс15, де зазначено, що відповідно до статті 289 КК та пункту 1 примітки до неї під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Законодавча конструкція «будь-яким» означає, що перелік способів законодавцем не обмежено, і відсутній спосіб, який би не підпадав під цю конструкцію. Одним з таких способів є зловживання довірою. Крім цього, норми, передбачені статтями 289 та 190 КК, у разі встановлення факту заволодіння транспортним засобом співвідносяться як спеціальна і загальна. Згідно з правилами кваліфікації злочинів, якщо діяння, вчинене винною особою, одночасно підпадає під ознаки двох чи більше кримінально-правових норм, має місце конкуренція останніх. Завжди повинна застосовуватися та норма, яка охоплює з найбільшою повнотою всі фактичні ознаки вчиненого діяння. Вона має перевагу перед нормою, яка передбачає лише частину того, що вчинив злочинець. Отже, за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, у тому числі шляхом обману або зловживання довірою потерпілої особи, законодавець передбачив спеціальну норму кримінального закону - статтю 289 КК, яка має перевагу над загальною нормою кримінального закону - статтею 190 КК, а тому належить застосувати спеціальну норму кримінального закону.

Так, твердження обвинуваченого ОСОБА_1 , про те що він взагалі не вчиняв злочину перебчаченого ч. 2 ст. 185 КК України, адже малолітній ОСОБА_6 , сам відав йому вказаний мобільний телефон в обмін на його, суд приходить до висновку, що ці показання направлені на уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає їх неправдивими та не приймає їх до уваги. Крім того, дані твердження суперечать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного правопорушення, та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним, а саме показами потерпілої ОСОБА_3 та наданими в судовому засіданні показами самого малолітнього ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою - ті самі дії, вчинені повторно та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово судимий, востаннє 02.03.2015 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 395 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, які реально відбув, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену судимість, на диспансерних обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_14 , судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_1 в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі та межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченої відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили попереднім - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 , остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 його строк попереднього ув`язнення з 30.07.2020 з розрахунку один день позбавлення волі відповідає одному дню попереднього ув`язнення.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 1961 грн. 31 коп. витрат за проведення експертиз.

Речові докази: скутер марки «Honda DIO», який передано до кімнати зберігання речових доказів Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області та талон на скутер, який передано до матеріалів справи - повернути власнику ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: С.М. Науменко