Рішення № 101830393, 09.12.2021, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/1098/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Свінтака Ігора Сергійовича, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 799131 від 18.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 представник позивача-адвокат Костюк С.М. звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що відповідно до постанови серії БАА №799131 від 18.09.2021, 18.09.2021 року о 23 год. 20 хв. на відрізку автомобільної дороги Кіровоград - Знам`янка 348 км.+600 м. водій ОСОБА_1 керував скутером "Хонда", будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. За вчинення зазначеного правопорушення до позивача було застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Представник позивача вважає, що оскаржувана постанова від 18.09.2021 року інспектором винесена передчасно. Водночас відсутність рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача вважає дану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. Таким чином просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 799131 від 18.09.2021 та стягнути з ГУНП у Вінницькій області судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Костюк С.М. до судового засідання 09.12.2021 не з`явилися. Представником позивача - адвокатом Костюком С.М. на адресу суду надіслано клопотання відповідно до якого він просив розглянути справу без участі позивача та його представника за наявними в справі матеріалами (а.с. 112-113).

У судових засіданнях часом раніше позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити. На запитання суду повідомив, що посвідчення водія ніколи не отримував.

Представник позивача - адвокат Костюк С.М. також оголосив позицію, відповідно до якої просив задовольнити позов. Свою позицію мотивував тим, що на позивача було накладено стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП, адже ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Однак рішення суду, за яким ОСОБА_1 було позбавлено такого права, станом на день вчинення правопорушення, не набрало законної сили. Відтак стягнення вважає неправомірним та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач - інспектор РПП сектору поліцейської діяльності №1 відділу №3 Вінницького РУП Свінтак І.С. до судового засідання 09.12.2021 не з`явився. Раніше у засіданнях просив відмовити у задоволені позову, з огляду на те, що коли було виявлено правопорушення особу ОСОБА_1 було встановлено за допомогою електронної бази даних поліції. Також наявність стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами було встановлено за базою даних поліції. Відповідачу не було відомо чи набрала постанова суду (за якою позивача було позбавлено права керування транспортними засобами ) законної сили. Всі відомості були отримані з електронної бази даних, а постанову винесено на місці виявлення правопорушення. Також надав суду відзив на адміністративний позов (а.с. 37-44).

Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області - Бешлей І.В. до судового засідання 09.12.2021 не з`явився. У судових засіданнях раніше просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Вважає позовну заяву безпідставною та необгрунтованою з приводу чого було суду надано відзив на позовну заяву (а.с. 60-66).

Згідно ч. 3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції учасників справи озвучені у судових засіданнях попередньо, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно відповідді за № 2875/27/01-2021 від 23.11.2021 (а.с. 89) 10.08.2021 працівником ГРПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУН у Вінницькій області Швецем, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463813, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 10.08.2021 в с. Сосни по вул. Шевченка керував мопедом «Хонда Діо» з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, і вказаний протокол 10.08.2021 внесено до ІС «Адмінпрактика» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», а також 23.09.2021 внесено рішення Літинського районного суду № 137/944/21 від 09.09.2021 щодо накладення штрафу у розмірі 17000 грн., та позбавлення права керування транспортними засобами на термін 12 місяців.

09.09.2021 постановою Літинського районного суду Вінницької області у справі № 137/944/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 463813 від 10.08.2021) і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 21.09.2021 (а.с. 87).

Відповідно постанови серії БАА №799131 від 18.09.2021, 18.09.2021 року о 23 год. 20 хв. на відрізку автомобільної дороги Кіровоград - Знам`янка 348 км.+600 м. водій ОСОБА_1 керував скутером "Хонда", будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

02.12.2021 Постановою Вінницького апеляційного суду у справі № 137/944/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Абзац перший резолютивної частини постанови Літинського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року змінено, виклавши його в редакції цієї постанови: «Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень». У решті постанову Літинського районного суду Вінницької області від 09.09.2021 залишено без змін (а.с. 112-113).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів закріплено в розділі 2 ПДР України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 липня 2019 року в справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Підсумовуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що на момент зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, інспектор мав керуватися тим, що особа не має права керувати транспортним засобом, останній не має та не отримував посвідчення водія, а також тим, що на момент зупинки (18.09.2021) відомості про набрання постановою суду, якою особу притягнуто до відповідальності, відсутні.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не має та не мав право керування транспортними засобами, оскільки ніколи не отримував посвідчення водія, станом на момент винесення оскарженої постанови, постанова Літинського районного суду Вінницької області від 09.09.2021 не набрала законної сили, також відповідно до позиції Вінницького апеляційного суду позивач не вважається таким, що позбавлений права керування транспортними засобами (а.с. 112-113), а отже на час події в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать у т.ч. витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів позову позивачем будо додано договір про надання професійної правничої допомоги (а.с. 24), розрахунок суми гонорару (а.с. 25) та квитанцію на суму 2000,00 грн (а.с. 26).

Таким чином, з урахуванням задоволення позовних вимог, на підставі ст. 139 ч. 1 КАС України, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ст. 126, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст.72, 77, 118-119, 122, 132, 134, 139, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 799131 від 18.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (ЄДРПОУ 40108672, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. у якості компенсації витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Гопкін П. В.