Ухвала суду № 101829237, 13.12.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4348/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заперечення АТ "Харверст" (вх. № 7058 від 15.11.2021) про розгляд у спрощеному провадженні справи № 922/4348/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайрект Лайн", місто Київ до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", місто Харків про стягнення 111 278,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайрект Лайн" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" (далі також АТ "Харверст") 111 278,48 грн. заборгованості за Договором про надання транспортно - експедиторських послуг № 01/1912/19 від 19.12.2019, з яких: 91 652,20 грн. - сума основного боргу, 5 849,71 грн. - пеня, 9 977,15 грн. - інфляційні втрати та 3 799,42 грн. - три проценти річних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 листопада 2021 року позовну заяву ТОВ "Дайрект Лайн" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/4348/21. Розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

15 листопада 2021 року до Господарського суду Харківської області надійшли заперечення АТ "Харверст" про розгляд справи у спрощеному проваджені, згідно яких, на думку Відповідача ТОВ "Дайрект Лайн" не підтвердив та не надав суду належних доказів настання строків виконання вимог договору з боку відповідача та підтвердження порушення ним строків на оплату, не довів факту порушення відповідачем обов`язків по сплаті за наданні послуги. Позовна заява ТОВ "Дайрект Лайн" не містить підтвердження знаходження оригіналів документів у позивача, у позові є тільки застереження щодо належного засвідчення документів, судом відповідність поданих копій оригіналу не встановлювалась, і АТ "Харвест" ставить під сумнів наявність у ТОВ "Дайрект Лайн" оригіналів доданих до заяви документів.

Крім того, для АТ "Харвест" який у час дії світової пандемії та введення карантину на території України вимушений обмежити ведення господарської діяльності, має борги з виплати заробітної плати та бюджетних платежів, сума позовних вимог має суттєве значення. З урахуванням вищенаведеного, відповдач вважає, що спір, який виник між сторонами є складним, обсяг та характер доказів, наданих позивачем має недостатній і сумнівний характер, а сума позовних вимог є значною для АТ "Харвест".

З причин неможливості судді Рильової В.В. відправляти правосуддя у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 10 листопада по 10 грудня 2021 року (перебування на лікарняному відповідно до листків непрацездатності № 1454271-2002655091-1; № 1454271-2003149893-1 та № 1454271-2003438090-1), заява АТ "Харвест" вирішується судом у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності судді.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно положень частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто за змістом процесуального закону малозначними є справи, по-перше, визначені такими (малозначними) в силу закону (пункт 5 частини першої статті 12 ГПК України), і по-друге, визнані малозначними судом (пункт 2 частини п`ятої статті 12 ГПК України). Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 червня 2018 року у справі № 927/5/18.

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено два можливих випадки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження: відповідно до частини першої статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; за змістом частини другої статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, положення частини першої статті 247, частин першої та сьомої статті 250 Господарського процесуального кодексу України слід розуміти так, що малозначна справа (справа незначної складності) розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження навіть з урахуванням критеріїв, установлених частиною третьою статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі про відкриття провадження у справі № 922/4348/21, судом встановлено, що ціна позову становить 111 278,48 грн. і не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму (що у 2021 році складає 227 000 гривень), а дана справа відповідає ознакам малозначної, наведеним у пункті 1 частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що справа № 922/4348/21 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що у відповідності до приписів статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином відповідачу надані всі процесуальні права та можливості передбачені законом, у повному обсязі та судом вони не обмежуються, зокрема щодо права надання відзиву, письмових пояснень та доказів, на ознайомлення з матеріалами справи, тощо. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги зміст указаних приписів закону відповідач має право реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви АТ "Харвест" про розгляд справи № 922/4348/21 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 233-235, 242, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" про розгляд справи № 922/4348/21 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 13.12.2021.

Суддя В.В. Рильова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.