Рішення № 101827841, 13.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8058/21

за позовом Приватної фірми "ОРІЯ", м. Харків

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 832 266,48 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна фірма "ОРІЯ" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 832 266,48 грн та судовий збір.

Разом із позовом позивачем заявлено витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн (орієнтований розрахунок).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 у справі №904/8058/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватної фірми "ОРІЯ" основний борг у розмірі 832 266,48 грн та судовий збір у розмірі 12 484,00 грн.

Представник позивача 02.12.2021 подав заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Представник відповідача 07.12.2021 подав відзив на заяву про стягнення судових витрат, в якій зазначає, що справа не є складною та позовна заява за змістом не вимагала значних витрат часу на її складення, тому витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн є завищеними та не відповідають критерію розумності.

Згідно частини 1 та 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватною фірмою "ОРІЯ" (клієнт) та Кундіусом Іллею В`ячеславовичем (адвокат) було укладено договір надання правової допомоги від 01.09.2021.

Відповідно до пункту 1.1 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову інформацію, усні та письмові консультації, роз`яснення з правових питань, правовий супровід діяльності, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру та іншу правову допомогу за бажанням та замовленням клієнта.

Згідно пункту 2.2 договору сторони погодили, що за надані адвокатом послуги за цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі, що визначається з урахуванням усього обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу, зокрема:

- за збір, аналіз та підготовку доказів, складання та подання до відповідного суду позовної заяви на виконання цього договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 8 000,00 грн;

- за підготовку (складення та оформлення) та подання за належністю будь-якого процесуального документа, клієнт сплачує адвокату гонорар з розрахунку 1 500,00 грн за одну годину роботи адвоката.

Між Приватною фірмою "ОРІЯ" (клієнт) та Кундіусом Іллею В`ячеславовичем (адвокат) було укладено додаткову угоду № 3 від 05.10.2021 до договору надання правової допомоги від 01.09.2021, у якій сторони дійшли згоди викласти пункт 1.2.2 договору в такій редакції:

“Надає будь-яку необхідну правову допомогу клієнту у розгляді спору, судової справи № 904/8058/21 за позовом Приватної фірми "ОРІЯ" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості по оплаті поставленого товару за договором про закупівлю товару № 157/13/23П від 18.03.2021 у розмірі 832 266,48 грн”.

Між Приватною фірмою "ОРІЯ" (клієнт) та Кундіусом Іллею В`ячеславовичем (адвокат) було укладено додаткову угоду № 4 від 25.11.2021 до договору надання правової допомоги від 01.09.2021, у якій сторони дійшли згоди викласти пункт 2.3 договору в такій редакції:

“В разі фактичної оплати боржником заборгованості після пред`явлення позову, задоволення позову та ухвалення рішення суду про стягнення на користь ПФ “ОРІЯ” грошових коштів, клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар успіху в розмірі 4 000,00 грн.”.

На виконання умов договору, адвокатом були надані клієнту послуги на загальну суму 15 000,00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі наданої правової допомоги № 3 від 29.11.2021, а саме:

- Вивчення та юридичний аналіз документів та матеріалів; надання консультацій та правових роз`яснень; складання позовної заяви – 8 000,00 грн;

- Складання, формування та подання заяви про стягнення судових витрат – 3 000,00 грн;

- гонорар успіху – 4 000,00 грн.

Клієнтом були оплачені адвокату грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3260 від 29.11.2021.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі (15 000,00 грн) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Так, справа не є складною, її розгляд відбувався у спрощеному порядку без виклику сторін. Категорія справи – поставка, стягнення тільки основної суми заборгованості, що не потребувало здійснення додаткових розрахунків, вивчення судової практики тощо.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Приватної фірми "ОРІЯ" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Приватної фірми "ОРІЯ" (61052, м. Харків, провулок Пикунівський, 4; ідентифікаційний код 24472933) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова