Ухвала суду № 101826504, 13.12.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.12.2021 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/3985/20

Провадження № 2-п/644/63/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого – судді Глібко О.В., за участю секретаря – Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2020 року по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просять скасувати заочне рішення суду від 15.09.2020 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви відповідачі зазначили, що жодного разу не отримували судових документів по справі, так як з 2004 року фактично не проживають за вказаною адресою, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 створював перешкоди в проживанні за вказаною адресою. Крім того, ОСОБА_3 з 19 вересня 2015 року знаходився в місцях позбавлення волі вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року. Позивач не надав доказів про укладення відповідного договору та не надав договору, як доказу укладення договірних правовідносин. Так само матеріали справи не містять доказів на кого саме відкрито особовий рахунок, не надав доказів отримання ними послуг, за яку хоче тримати грошові кошти.

Постановивши заочне рішення без участі відповідачів, суд порушив право сторони на участь в судовому розгляді, також відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, оскільки щодо частини позовних вимог закінчився перебіг позовної давності. Крім того, при прийняття рішення по справі, відповідачі просили врахувати, що позовні вимоги позивачем заявлені до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тобто до трьох чоловіків, а згідно додатку до позовної заяви, а саме розрахунку заборгованості, розрахунок зроблений із рахунку 4 чоловік, ані позовна заява, ані додані документи не дають роз`яснень цьому факту.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через канцелярію суду подали заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності та задовольнити.

Від представника позивача КП «Харківводоканал» до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та заява в якій позивач просить відмовити в задоволенні заяви відповідачів про перегляд заочного рішення та розгляд справи просить проводити за його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення були задоволені.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 , 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не надав відзив (заперечення) на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Судом встановлено, що відповідачі про час та місце розгляду справи не були належим чином повідомлені, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення судової повістки чи копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, та не з`явилися в судове засідання з поважних причин.

Крім того докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення суду і призначення позову до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2020 року по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 року за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 13 січня 2022 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко