Ухвала суду № 101826473, 13.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/22072/21

Провадження № 1-кс/643/5455/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., прокурора Іщенко А.В., захисника Тимошенко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області Гусєва В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021221170003398 від 11.12.2021 за ч. 2 ст. 121 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю продавець, не заміжня, не працює, не судима, зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 10.12.2021, близько 20:15, між ОСОБА_1 та батьком останньої ОСОБА_3 , які знаходились за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті стійких неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні вищевказаної квартири, взяла кухонний ніж та, перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_3 , який зайшов до приміщення кухні, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій і наслідки, які можуть настати від їх здійснення, однак не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_3 , хоча повинна була і могла це передбачити, з достатньою силою нанесла по черзі чотири удари клинком кухонного ножа, який тримала в руках, по тілу ОСОБА_3 , а саме: один удар у середню третину правого стегна по лівій боковій поверхні, один удар у нижню третину правого стегна по лівій боковій поверхні та два удари у правий колінний суглоб, пошкодивши при цьому стегнову вену, внаслідок чого ОСОБА_3 помер, стікаючи кров`ю, до прибуття викликаної бригади швидкої медичної допомоги.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

10.12.2021 о 22:40 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 11.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, не має джерел отримання доходу, не володіє міцними соціальними зв`язками та веде антисоціальний спосіб життя, слідчий вважає, що існують ризики переховування останньої від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе їм запобігти. Отже, просить задовольнити клопотання.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрювана не спростувала факту завдання тілесних ушкоджень потерпілому, разом з тим зазначила, що зробила це не з метою завдання смерті чи спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а, фактично, захищаючись від протиправних дій останнього, так як батько поводив себе агресивно, ображав її, схопив за волосся та вдарив. Посилаючись на стан здоров`я матері, яка потребує її допомоги, просила не обирати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом.

Захисник, пославшись на позицію підозрюваної, зазначила, що кваліфікація дій ОСОБА_1 не вірна, так як фактично вона завдала тілесних ушкоджень потерпілому захищаючись від останнього. Тобто, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КК України, а даний злочин є таким, що не вимагає застосування найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, ризики, на які посилається прокурор, відсутні, так як підозрювана має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю похилого віку, яка через важкий стан здоров`я потребує постійної сторонньої допомоги, отже має міцні соціальні зв`язки. До того ж вона співпрацює з слідством, не заперечує своєї причетності до скоєного та приймає участь у всіх необхідних слідчих діях. Ніяким чином перешкодити слідству ОСОБА_1 не може та не бажає цього робити. Захисник просить застосувати до підозрюваної більш м`який ніж тримання під вартою запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина друга даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім перелічених ризиків, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків. Крім того, слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно підозри слід зазначити, що на даному етапі розслідування вона є цілком обґрунтованою зібраними доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 10.12.2021, під час якого виявлено сліди злочину, протоколах допитів свідків, медичних документах тощо. Враховуючи початковий етап розслідування, питання вірної кваліфікації дій підозрюваної, від яких настала смерть потерпілого, має бути вирішено під час подальшого розслідування та аналізу всіх доказів, зібраних як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, а запобіжний захід має сприяти цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного ; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваної можна дійти висновку, що принаймні два з зазначених прокурором ризика існує.

Так, ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваної у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останньої, а саме власної сім`ї, дітей чи інших осіб на утриманні, роботи, що могло б утримати підозрювану від переховування.

Не виключається й ризик незаконного впливу на свідків, на який вказують ті факти, що основним та безпосереднім свідком події злочину й обставин що йому передували, є мати підозрюваної, з якою остання мешкає в одній квартирі, отже вплив на неї з боку ОСОБА_1 з метою зміни своїх показань чи, навіть, взяття на себе провини за скоєне, не можна виключати.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З погляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22:40, 10.12.2021.

Строк дії ухвали - до 07.02.2022.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2021 року о ___ годині.