Рішення № 101825962, 13.12.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/9210/21

Провадження № 2-а/415/474/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 взводу №2 батальйону УПП Луганської області лейтенанта поліції Махінька Владислава Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 взводу №2 батальйону УПП Луганської області лейтенанта поліції Махінька Владислава Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 14.11.2021 року інспектором патрульної поліції взводу № 2 роти № 5 батальйону УПП Луганській області поліцейським - Махінько В.А. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На місці складання постанови Позивачу вона не вручалась та поштовим відправленням не направлялась, тому 23.11.2021 року через адвокатський запит було витребувано постанову від 14.11.2021 року. 26.11.2021 року у відповідь на адвокатський запит Позивачем отримано постанову ДП № 813051 від 25.11.2021 щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності. Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів. У зв`язку із цим просимо поновити строк на оскарження постанови.

14.11.2021 року о 00-08 знаходячись на пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ 21063 на вул. Г. Потапенка у м. Лисичанськ стосовно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції взводу № 2 роти № 5 батальйону УПП Луганській області поліцейським - Махінько В.А., яким порушуючи законодавство України, було винесено незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 813051 від 14.11.2021 року.

Позивач заявляє, що ним не порушувались ПДР в час та за обставинами, що були зазначені інспектором поліції в постанові.

Позивач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 813051 від 14.11.2021 року прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, обсяг доказування працівником поліції визначений не був, постанова у справі про адміністративне правопорушення в порядку діючого законодавства України не містить доведеності порушення безпеки дорожнього руху.

Транспортний засіб патрульною поліцією зупинявся начебто на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» без уточнення причини зупинки. За кермом транспортного засобу перебувала інша особа. Жодних постанов відповідно до водія транспортного засобу не виносилось.

Як вказано у постанові при перевірці документів Позивач не пред`явив водійського посвідчення відповідної категорії. ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Та не був водієм транспортного засобу.

Так, відповідно до п. 2.1 -а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, яке було пред`явлено інспектору.

Позивачем надавались пояснення, що він не є водієм цього транспортного засобу.

Пояснення Позивача Відповідачем проігноровано.

Поліцією не доведено та не встановлено, хто саме керував автомобілем.

Відповідно до п. 1.10 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Просив суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти № 5 батальйону УПП Луганській області поліцейським - Махінько В.А., щодо складання постанови ДП18 № 813051 від 14.11.2021 року, скасувати постанову ДП18 № 813051 від 14.11.2021 року складену інспектором патрульної поліції взводу № 2 роти № 5 батальйону УПП Луганській області поліцейським - Махінько В.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ДП18 № 813051 від 14.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 14.11.2021.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

03.12.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/9210/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

13.12.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відзив та відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 14.11.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав відзив на позов, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог, та клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Досліджені докази та відеоматеріали, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 813051 від 14.11.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21009, державний номерний знак НОМЕР_1 , 14.11.2021 р. о 01 годині 08 хвилини у м. Лисичанськ по вул. Г.Потапенко, буд. 277, був зупинений згідно з ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» під час перевірки документів на вимогу працівника поліції не надав для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 813051 від 14.11.2021 року незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 № 813051 від 14.11.2021, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 813051 від 14.11.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21009, державний номерний знак НОМЕР_1 , 14.11.2021 р. о 01 годині 08 хвилини у м. Лисичанськ по вул. Г.Потапенко, буд. 277, був зупинений згідно з ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» під час перевірки документів на вимогу працівника поліції не надав для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з відео реєстратора ХІОМІ, відео з нагрудної камери DSJ-X300498_BB0498, DSJ-X300084_BB0084.

Відповідачем суду був наданий суду відеозаписи відео реєстратора ХІОМІ та відео з нагрудної камери DSJ-X300498_BB0498, DSJ-X300084_BB0084

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 2.4 а ПДР України, відповідачем надані відеозаписи з реєстратора ХІОМІ, а саме: відео з нагрудної камери DSJ-X300498_BB0498, DSJ-X300084_BB0084, які суд приймає як належний та допустимий доказ.

З дослідженого в судовому засіданні відео, наданого відповідачем, а саме: DSJ-X300498_BB0498, DSJ-X300084_BB0084, судом встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 21009, державний номерний знак НОМЕР_1 , 14.11.2021 р. о 01 годині 08 хвилини у м. Лисичанськ по вул. Г.Потапенко, буд. 277, був зупинений згідно з ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Втім, з досліджених відеозаписів суд не має можливості встановити особу водія та особу, що керувала транспортним засобом.

Враховуючи те, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, суд доходить висновку щодо неправомірності винесеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 813051 від 14.11.2021 року.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми та дослідивши поданий відповідачем відеозапис події, суд доходить висновку, що факт порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: не пред`явлення на вимогу поліцейського документів для перевірки не є встановленим відеозаписом, а тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 813051 від 14.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена неправомірно та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 взводу №2 батальйону УПП Луганської області лейтенанта поліції Махінька Владислава Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ДП18 № 813051 від 14.11.2021 року (виготовлену не друкарським засобом) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скачувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП суму сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський роти №5 взводу №2 батальйону УПП Луганської області лейтенант поліції Махінько Владислав Андрійович, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 13.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова