Рішення № 101825960, 13.12.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/8799/21

Провадження № 2-а/415/466/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва Савицької Яни Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва Савицької Яни Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 21.10.2021 Поліцейський Департаменту патрульної поліції м. Києва Савицька Яна Миколаївна склала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія 1АВ №03056788, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. Накладаючи стягнення інспектор вважала, що він 21 жовтня 2021 року о 09 год. 20 хв. за адресою: М03 Київ-Харків-Довжанський 651-922, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього вбачається, що до неї надані відео з технічного приладу Каскад, 063-1120 та відео на вебсайті, на якому особа може ознайомитися.

Однак, відповідачем помилково в оскаржуваній постанові зазначено саме позивача, як особу, що 21 жовтня 2021 року о 09 год. 20 хв. за адресою М03 Київ-Харків-Довжанський 651-922, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимим доказами вчинення саме позивачем ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, та не доведено, що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, оскільки в той день він не керував вказаним транспортним засобом.

Також відповідачем не надано офіційних даних на підтвердження встановлення знаку на вказаному автошляху щодо заборони перевищення швидкості руху та встановлення знаку стосовно відео фіксації в автоматичному режими на вказаному автошляху.

А тому, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення помилково зазначено його як суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутні хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

А тому, в матеріалах адміністративної справи вищевказані факти відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності та відео з приладу Каскад 063-1120 та фото, що не дає підстав стверджувати про допущення саме позивачем порушень ПДР України в той день та час.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, на підтвердження правомірності свого рішення та факту порушення саме позивачем ОСОБА_1 п. 12.9 (б) ПДР України, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів.

За таких обставин вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 03056788 від 21.10.2021 складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, позивач просив визнати незаконними дії інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва Савицької Яни Миколаївни, щодо винесення постанови серії 1АВ №03056788 від 21.10.2021 відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія 1АВ № 03056788 від 21.10.2021 складену інспектором Департаменту патрульної поліції м. Києва Савицької Яни Миколаївни - скасувати, а судові витрати повернути.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову від 21.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

22.11.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/8799/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

08.12.2021 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали відзив на позов, в якому просили відмовити в задоволенні адміністративного позову, та письмові клопотання, в яких просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 1АВ № 03056788 від 21.10.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 , 21.10.2021р. о 09 годині 20 хвилини за адресою: МОЗ Київ-Харків-Довжанський 651+922 рухався зі швидкістю на 32 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР - порушення швидкісного режиму.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 1АВ № 03056788 від 21.10.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії 1АВ № 03056788 від 21.10.2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 1АВ № 03056788 від 21.10.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 , 21.10.2021р. о 09 годині 20 хвилини за адресою: МОЗ Київ-Харків-Довжанський 651+922 рухався зі швидкістю на 32 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР - порушення швидкісного режиму.

Згідно з пунктом 12.9 б Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 . адміністративного правопорушення, надано відео з технічного засобу Каскад 063-1120.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.9 б ПДР України, відповідачем надано відео з технічного засобу Каскад 063-1120.

З досліджених судом відео з технічного засобу Каскад 063-1120 встановлено, що 21.10.2021 року о 09 годині 20 хвилин транспортний засіб CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю на 32 км/год.

Щодо посилань позивача, що відповідачем не доведено факт керування саме ним транспортним засобом, а отже, не встановлений суб`єкт правопорушення, слід зазначити.

Суд зазначає, що станом на дату вчинення правопорушення - 21.10.2021 року власником автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАп, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності правомірно була винесена на ім`я ОСОБА_1 , як власника відповідного транспортного засобу.

Доказів щодо належного користувача чи керування транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 іншою особою, позивачем суду не надано.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 є належною особою, щодо якої винесено постанову серії 1АВ № 03056788 від 21.10.2021 року.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 03056788 від 21.10.2021 року, винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Савицькою Я.М. на підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Вчинення адміністративного правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 063-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги".

Технічний засіб Каскад 063-1120має сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 5-19 Rev.2 відповідності комплексу автоматичної фото / відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" дійсний до 14.01.2029 року та експертний висновок, згідно з яким комплекс фото / відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху КАСКАД відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі "Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху КАСКАД". Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації.

Відтак, правильними є доводи апеляційної відповідача, що факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 79 КАС України.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 03056788 від 21.10.2021 року винесена відповідно до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази у тому числі встановлення правомірності використання засобу лазерної вимірювальної техніки, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відеоматеріалами з місця події, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам Закону, та підстави для її скасування - відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції м. Кєива Савицької Яни Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва Савицької Яни Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії 1АВ № 03056788 від 21.10.2021 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент Патрульної поліції м. Києва, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул. Ф.Ернста, м. Київ, 04048, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: інспектор Департаменту Патрульної поліції м. Києва Савицька Яна Миколаївна, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул. Ф.Ернста, м. Київ, 04048, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 13.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова