Ухвала суду № 101825736, 11.12.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9373/21

Номер провадження 1-кс/404/3479/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Муравйової С.Ю., прокурора Воробей Н.М., слідчого Дорожінської Я.Л., захисника підозрюваного-адвоката Шалиги Є.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області Дорожінської Я.Л., погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Воробей Н.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12021121010003176 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , вважається таким, що судимостей не має; обвинуваченого по іншому кримінальному провадженню за ч. 3 ст. 185 КК України по якому ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 оголошений в державний розшук,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому 10.12.2021 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 10.12.2021 року приблизно о 09 год. 10 хв. з приміщення магазину «Брейн», по вул. Вокзальна, 33-Б в м. Кропивницькому з прилавку торгівельного залу відкрито викрав ноутбук «Asus Vivobook та вибіг з приміщення вказаного магазину.

Прокурор і слідчий заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_1 та його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, відсутні ризики, тому просять застосувати менш суворий запобіжний захід. Заперечують правильність кваліфікації. Оспорюють законність оголошення розшуку ОСОБА_1 . Зазначають про добровільність відшкодування шкоди.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки сукупний зміст протоколів: допиту потерпілого та свідків, результати протоколів огляду місця події, огляду предметів, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України.

На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, виключно у разі якщо прокурором крім наявності підстав передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому ОСОБА_1 пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, нетяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілого. ОСОБА_1 обвинувачується в інших кримінальних правопорушеннях, а внаслідок неявок до судового засідання, починаючи з 18.10.2021 року був оголошений в державний розшук. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає покарання - до чотирьох років позбавлення волі. Крім того, умисно перешкоджав у цьому кримінальному провадженні органу досудового розслідування, оскільки незважаючи на переслідування, залишив місце пригоди, намагався переховувати викрадене майно. Місце проживання та місце проведення досудового розслідування не співпадають, тобто зможе допустити неявки до суду. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Взято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного який ігнорує принцип мирного володіння майном, тобто втрачає сталі соціальні зв`язки. За таких умов, стосовно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, через наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії, спрямовані на приховування злочину, залишив місце пригоди, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У разі застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для подальшого затягування досудового розслідування. Трирічна тривалість розгляду обвинувального акту в іншому суді за майнові злочини, відсутність доходу може сприяти вчиненню підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний після повноліття не завів трудову книжку, не був офіційно працевлаштований, ніколи не мав законного джерела доходу, податки не сплачував, що є ризиком вчинення нового злочину. Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Домашній арешт не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється у нетяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить п`ятнадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2021 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Був врахований молодий вік підозрюваного а також тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, тому необхідно визначити розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 09 години 30 хвилин 10 грудня 2021 року, коли ОСОБА_1 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 години 30 хвилин 10 грудня 2021 року.

Застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою припиняє свою дію об 09 годині 30 хвилин, 07 лютого 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 , 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить тридцять чотири тисячі п`ятдесят гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/9373/21; 1-кс/404/3479/21, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній